送交者: 麦子 于 March 26, 2005 23:38:08:
回答: 是个剑花儿，也是麦花儿 由 霍林河 于 March 26, 2005 22:24:11:
所谓的科学的怀疑精神，根本就是个伪命题。
科学是个好词，科学精神也是个好词（这个词根本就没有什么定义，等我找个老文章贴上来你看），科学的怀疑精神还是个好词。
这个好词就被各种人用来为自己辩护。
小方同学认为自己拥有对这个好词的阐释权，就写了那么个东东。
如果最后一句有道理的话，那么前面所有的话都有道理。因为它们在逻辑上是一致的。
1，这个说法是没有意义的，因为这里的科学，几乎就等于正确，等于适度，所以用这种方式定义科学的怀疑精神，是个循环定义。毫无价值。
2，这个东东是不可操作的。
如果说吃饭、穿衣、走路这些事情，你对孩子说别吃太饱，孩子还能听懂，也还有操作的可能。但是，这个适度的怀疑，理性的怀疑（因为理性也常常被定义为科学，所以又是循环定义），那个度在哪儿？以谁为标准？人家那个怀疑凭什么就不能是科学的怀疑，理性的怀疑？是不是谁有权威，就以谁为标准？是不是谁最懂科学，就以谁为标准？如果以最懂科学、最有权威那个人（姑且假设存在这个一个人吧，小方常常以为自己是那个人）对中点的界定（偏左是怀疑不足，因循守旧，阻碍进步；偏右是怀疑过度，不可知论、反科学）为标准，那么，这还叫什么怀疑精神吗？
所以，这个科学的怀疑精神就是个扯淡。
3，对科学史的理解依然保持在中学课本的阶段。历史上哪一个重大成就是靠怀疑精神弄出来的？
爱因斯坦是因为怀疑牛顿才弄出相对论的吗？否，爱因斯坦的相对论是建立在对牛顿的充分理解和消化之上的，是对牛顿的继承，他是沿着他自己对时空的理解，沿着他自己的逻辑，一步一步深入，从而获得相对论的。
量子论是为了怀疑经典物理而获得的吗？否，普朗克和薛定谔弄出来量子论和波动方程后，都分别表示过后悔整出这个玩艺儿。
怀疑权威、挑战权威，根本不是思考的出发点，而是一个自然的（常常是不得不）的结果。
为了怀疑而怀疑，为了怀疑而寻找理性（实证）的依据，这样的案例也可能会有，但是不会是人们常用来举例的重大成果。因为这样的怀疑所产生的结果，无非是人家原来说东，你证明个西。而相对论、量子论之类的东东，与人们所通常认为的那个被怀疑的东东（比如经典力学），根本不在一个层面上。