送交者: 麦子 于 March 17, 2007 14:04:26:
回答: 牛奶之六：谁是确切无疑的受益者 由 麦子 于 March 17, 2007 14:03:16:
七，科学知识的制造与传播
在这个强大的利益实体浮现之后，与之相关的种种事件就有了新的关联方式，呈现出新的图景。回到刚才的问题，为什么正面依据远比负面依据要多？
首先，考虑知识的传播，这个问题可以换一种问法：为什么我们听到的正面依据远比反面依据要多？
显然，由于这个利益实体的存在，正面依据的普及与传播就有了一个强有力的推动者，关于牛奶之有益健康的科学知识和神话便能得到极为有效的传播和推广，让我们每天每时都在电视、报纸、广告牌上看到——科学普及并不是中性的，也是可以有利益背景的。进而言之，关于牛奶的很多神话就是它们建构出来的！正如抽烟之于男子汉气概的关联，是烟草公司长期的大量的广告浸染的结果。
而那些反面的关于牛奶之有害健康的科学知识，没有一个直接的强有力的受益实体，只能以零散的，不具规模的，弱小的渠道得以传播。并且，会遭到整个牛奶产业的抵制与批驳。
所以，即使我们假设正反两方面的依据数量相同，我们也会更多地听到正面依据。
其次，考虑知识的生产。
科学知识不是无中生有的，尤其是当下的科学，是由职业科学家生产出来的。所以显然，第一，存在哪些知识，取决于相关的科学共同体（比如营养学家）给我们生产什么知识。如上节所述，如果职业科学家普遍相信牛奶有营养，他们就更容易生产出证明牛奶有营养的科学知识。而在当今社会，尤为重要的是，第二，由于这个利益实体的存在，证明牛奶之有益健康的科研计划更容易被通过，更容易获得资金支持，从而更容易被制造，更容易得到发表，得到传播。
在这个庞大的关系链条中，与科学普及一样，科学知识不是中性的，科学家也不是中性的。我相信，在与牛奶营养相关的科学家队伍中，有相当一部分，是与这个产业有着密切关联的，甚至是隶属于这个产业的。因为，这个产业也拥有自己的科学家队伍，不但要从事具体的成份分析、化验、消毒、配方等技术工作，也要进行理论建构。