送交者: 悠悠 于 October 04, 2007 10:58:43:
【好贴回顾】谈谈理想主义及其它
过去的几天，多少带有点儿理想主义色彩的“读者一”，在吉坛上登了两个其内容相当相关的links。其中一个提到纽约的一个革命书店，这导致了老霍的周末专程实地考察，并写了一篇题为《纽约的革命书店和经营它的革命者》的长篇报道（长篇是对吉坛而言）。另外一个则是转载了一位91岁的中共老党员在十七大召开前给胡总书记的信，并冠以标题《什么是理想主义》。但是这两个“理想主义”的贴，受到多少有点儿现实主义的对待，反应并不太热烈。这并不符合我们新吉坛的初衷。我们现在有了新黑版，也由此带来了久违了的“新”气象，但仍缺少一个新风格。调侃扯蛋多，严肃认真少，这是一种缺乏理想主义的现实主义的态度。我们应该有所改进。我们应该在继续保持这种调侃扯蛋的现实主义（或写实主义）风格的基础上，增加严肃认真的理想主义风格的份量，同时寻回我们吉坛建坛之初那种充满着文学诗意的浪漫主义风格。
我先从自己做起，说两句理想主义，算是补上对那两个话题本来想回但没来得及的回贴。
【什么是理想主义？这是一个没有明确的定义因而很难确切回答的问题。在英文里，“理想主义”和“唯心论”是一个词（Idealism），因而至少是有关“精神”和“心灵”的概念。我觉得，理想主义是一种观念，多少带有某种乌托邦或不可为的成分。理想主义和现实主义是相对立的，纯粹的脱离现实的“理想”是幻想，在现实中完全可能的“理想”是愿望。理想主义中可能带有现实主义的成分，但这种成分越少，则理想主义的色彩越浓重。
其实我真正关注的并不是理想主义，而是理想主义者，也就是那位91岁的老党员和纽约革命书店的经营者们那样的人们。理想主义者在精神是值得尊重的，这并不是因为他们秉持了某种“观念”（或称之为“信仰”），而是因为当他们的“理想”在现实中是不可能的或几乎是不可能实现时，“明知”不可为而为之的精神。我把“明知”加上引号，实在是怀疑他们是否真的明知。
比如，我不知道纽约革命书店的经营者们，是否读过上个世纪初（1906年）德国著名学者桑巴特那本著名的《为什么美国没有社会主义》——一本凡是研究资本主义和社会主义制度问题的人都应该读的著作。这个与马克斯.韦伯同时代并为其论战敌手的桑巴特，当时是一个非常同情社会主义并深受马克思主义影响的学者，他的被后来一些学者和思想家，特别是哈耶克在他那本更为著名的《通往奴役之路》中加以高度批判（或者说是痛斥）的理论，被认为是德国纳粹主义的思想根源之一（出于现实主义的考虑，我就不引用哈耶克那本1944年就出版的著作中有关社会主义的神喻般准确的精彩论述）。
具有讽刺意味的是，恰恰就是这个社会主义和马克思主义色彩浓重的桑巴特，在仔细地研究了美国的社会体系和政治制度后，在那本著名的《为什么美国没有社会主义》一书中，得出了事实上认为社会主义在美国不可能成功的结论。因此，我无法用任何理性的现实主义去看待纽约革命书店及它的经营者们的行为，也许只能用乌托邦式的理想主义才能解释。但无论怎样不理解这些理想主义者们的行为，并不影响我对这些人在某种意义上尊敬。】
该做的事做完了，有点儿理想主义。再回头接着说说我们的坛子风格问题。
在网上曾看到过一种关于理想主义、现实主义和浪漫主义的说法，大意是：
一个漂亮MM乘船不小心落水正在大声呼救，而你恰好在岸边看到并想营救，但是你不会游泳，这时你可能有三种做法：
如果你考虑到自己不会游泳，于是赶紧找其他的人来帮助，你的做法就是现实主义；
如果你想都不想就跃入水中，你的行为就是理想主义；
但如果你在想都不想就跃入水中时嘴里还叼着一朵玫瑰，你的行为就是浪漫主义。
上坛也是同样！