送交者: 梦冬 于 January 04, 2008 21:54:45:
回答: 俺不是科学家，不想、不愿、也不能在具体的科学层面上讨论 由 麦子 于 January 04, 2008 19:40:19:
所以说对牛弹琴，你“不想、不愿、也不能在具体的科学层面上讨论”，俺信科学，可不是跟不讲理的人讲理，自讨苦吃么？：）
[坎贝尔是美国的教授，《中国健康报告》也是先在美国出版的。他想吓唬谁，俺不知道。不过，卫生部也吓唬不了我。]我是说，类似的观点各异的报告有许多，你不过用他的来支持你的论点，而且没有引用原文，如果真要寻根究底（我没这么多闲功夫），你怎么也得让人有查资料的根据吧？再者，为什么要用个美国人对中国健康的研究呢（这是我说的唬人所在，真就有些中国人吃着一套，比如科学出版社的饭桶：）））？我先要问这有多少可信性？他有多少一手资料？更何况像你找了他做你的支持，同样容易找个观点对立的来反对你。
[这事儿也能扯上中国、美国？]嘿嘿，别想多了，俺的意思极其简单，不过说我知道的美国情况是这样的，中国的情况是根据常理来推测的。再多说一点，你这文章在中国能在甚么“科学出版社”出版，在美国甭想在有声誉的出版社出版：））
[在我看来，我的书提高了科学出版社的水准]，可能啊，这个科学出版社太不咋地：））
[俺不想讨论谁的智力更高，那就成了口水仗——类似于小孩儿打架，一个说，你弱智，另一个说，你才弱智呢，那个又说，分明就是你弱智……
俺可以承认俺智力不高，俺也不懂科学，俺的问题是：是否智力不高的人，就没有了话语权。]俺只能哀叹一声，对牛（还是连奶都不产的牛）弹琴，只能说俺智力低下了。
有个物理的在影射俺乱挥耙子，：“耳边的风声呼呼作响，呼呼地！：-)))”俺说的“你的喝奶文章里除了错误地引用别人的统计资料，夸大其词以支持自己的谬论，没有一点可信的统计数字”，还是有所指的。你多次知其一不知其二，便洋洋洒洒说的起劲儿，随手拈来便支持自己的论点。
举个例子，你多次提到：“更加直接的例子竟然是“母乳喂养”，这让我觉得颇具讽刺效果。我们现在之所以常常看到“母乳喂养好”的宣传画，恰恰是因为，曾有科学依据论证，母乳喂养不如牛奶喂养！这件事儿在美国发生于1950年代 。”
现在所说“母乳喂养好”，是有所指的，是指婴儿生活的前六个月，因为母乳里有母亲对诸多病菌病毒的抗体，而婴儿可以直接吸收。五十年代为甚么说“母乳喂养不如牛奶喂养”？因为那时生物科学没有发展到现在的程度，没有鉴定婴儿降生后六个月内母乳中的抗体。而且根据一般常识，吃进去的蛋白质（抗体也是蛋白质），是要被消化的。科学在不断进步，是无止境的。现代生命科学1950年代刚萌芽，拿半个世纪前的论点来说科学出尔反尔，忒可笑了吧？
当然你的帖子里头绪多多，不喝牛奶是因为不让牛奶公司挣钱；还是牛奶使得人们流失钙质，被谋害了，没有个主次。感觉是胡言一片：））有人说你没有逻辑，俺也同意。
最后，你写这样文章是为了出版，是有功利的；而俺写这些帖子是没有功利的。所以俺说的全是没有顾忌的真心话：））如果有得罪，请原谅，俺是对帖不对人。不信科学信口胡言的帖俺看了感觉就不好，不管是谁写的。以后俺再不浪费时间，坚决免看你的帖，大家清静。：）
谢谢你的讨论。