送交者: DBS 于 January 06, 2008 14:48:29:
回答: D兄好，情况是这样的 由 麦子 于 January 05, 2008 19:20:18:
对是否该引前人相关结果的事，这并非仅仅是墨守什么有效交流的成规，相当程度上包含着对其他人的劳动和读者时间的尊重。这里也并没有什么要‘等’新结果的意思，只是在尽力占有已知材料的基础上发表意见；我想这应该是连Feyerabend也会承认的合情的潜规则（咱们跟他不能讲‘合理’：) 对于写作时未能得到的他人类似结果，一般即使已经行将付印的稿件也会有加上Note at proof这类文字。
谢谢对‘缺省配置’的解释，看来是default value的意思。我还是感觉这词别扭，在你用的地方没感觉非那么说不可；这要是还整不蒙‘普通百姓’我就不知道什么能了。
不太懂你所谓‘找一个新的判断方式，一种可以和科学依据抗衡的，能够让不懂科学的人也能理解，也能把握的一种方法，来判断我们身边的事物’是怎么把子个事儿，因为搞不清你说的‘科学依据’的内涵是什么。猜着整整。我认为你说的‘科学拥有最高的话语权’的情况不好用来描述一个‘新宗教’统治下的国度，因为在那儿科学还远远没完成思想解放的任务（请别混淆科学和技术，是的，上了月亮，照到了欧阳坑)。即使在所谓迷信科学过火了的西方，甚至即使是在科学研究设施的建设项目方面，其决策过程中也并不是什么‘专业水平越高，越有发言权’那样简单化的。在我来看用你的‘经验依据和历史依据’来‘判断判断身边的事物’挺悬的乎的，是有点把姆们‘普通百姓’往Feyerabend师傅的‘圣诞火鸡’堆儿里归拢的意思。
“专家是无知的，专家是充满偏见的，专家是有利益的，专家是不可信的”，既然你认为他能如此一针见血，那么他应该是关于专家的专家吧？当然他也可以给‘重整化’到前面意见的对象里去，所以我看那些话用在哪一个人身上都行。我猜想这也许是Feyerabend的所谓科学民主化（或非精英化）主张的一种表述形式。但他那套是指在普通民主化的自由社会基础之上吧？也就是得有起码的言论和选择的自由之后吧？从技术层次上看，Feyerabend下的功夫很扎实。你学物理时也许也听说过‘重整化’这码子事儿。在上世纪70年代的科学哲学工作里就用那事儿来做他的‘牛奶’（当时重整化理论用在关于相变的统计物理方面正热乎着）可见他用的资料不可说是不新不深入，是直奔科学方法要害的：）我想说的是，要‘颠覆’点啥，总得拿点干货镇住‘科学共同体’那帮小子，触动其‘灵魂深处’：)，光靠恶心人是不够的。踏实和一定程度上的厚道好像跟工作质量挺有关联的，不信你萨摩萨摩：）
我是站着说话腰不太疼，对于你辛苦码的字言语不恭之处还望不见怪。祝你新年有好的研究成果，把科学糟践到一个更高的层次：）
P.S. your typo: Feyerabend, not Feyeabend， saw it twice in your posts.