送交者: CHI 于 January 10, 2008 20:41:42:
回答: 那就要请驰兄多多赐教了，特别是托克维尔。 由 binbin 于 January 10, 2008 11:32:49:
物质基础是社会进步的必要条件。但物质生产的进步不必然导致高水平的文化或“先秦的思辨精神”。这样的例子俯拾即是。如贫穷孱弱的晚清（钢产量几为0），还出现了诸如罗振玉，王国维，梁启超，陈寅各（左树心旁）等大师。又，建国初期（钢产量不足百万吨），在国家“一穷二白”时，还有一批像样的学者。看眼下这三十年（钢产量已上亿吨），尚未出现像样的“学术精神”。从目前的趋势看，近期前景也不乐观。
愚兄并非否定物质进步的力量，只是认为一个社会的进步要有多种驱动力。其中，深植人们内心的情感，想象力，信仰甚至审美力都在起着不可估量的动力（你也可称这是“唯心史观”）。正在本屯子进行的“喝奶问题”的辩论为本论点提供了现成的脚注。
十九世纪中后期，在欧洲出现了两大截然对立的哲学：一个是尼采的哲学，认为当时的欧洲社会由于有太多的穷人（贱人）挚肘，使得社会无法进步；另一个是马克思的哲学，认为少数的富人占有和盘剥了过多的财富，造就了太多的穷人，阻滞社会的进步。前者是当时帝国主义的理论，后者则是被压迫民族的思想武器。中华民族（包括台湾）是被压迫民族，从思想史上看，历史唯物主义占主流位置。
这实在是个大话题，愚兄尚在学习，本不该斗胆妄论，有机会酒桌上再唠。
晚安！