送交者: 根号2 于 January 30, 2008 00:56:56:
回答: 谢谢转贴和解说 由 CANADAGE 于 January 29, 2008 12:57:42:
下面按条回答，
1）按俺的理解，NNT的算法就是能让一个人得到治疗得多少人吃药的人数，比如，100人发烧，大家都吃一种药，最后如果一个人好了，那么这种药的NNT就是100；如果治好两个人，NNT就是50；
2）请见下文；
3）俺是偶尔在图书馆看到的这篇文章，俺不是学医的，对降血压的药物不是很了解。但俺的一个朋友有用降血压药物的经历，大概每两年要换一种效果更好的药，俺也不明白为什么。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
既然有人感兴趣，俺就在多译几行，但俺得说明俺是外行，肯定有整的不妥或者不靠谱的地方。有兴趣者最好读原文，另外也请咱们学医的和总跟物理系掐架的生化学者们给指点指点，特别是最后有关降胆固醇药物机理的那段，也不知俺理解的是否正确。
事实：Wright医生（加拿大UBC大学教授）从实验数据中发现，降胆固醇药物对65岁以上的患者没有任何效益，无论服用后你的胆固醇水平下降了多少。同样，此类药物对任何年龄的女性也都没有任何效益。但在临床试验中发现，对中年男子，降胆固醇药物确实使心脏病发作的数目减少一点。
降胆固醇药物反对者的理由：
1） 许多研究人员对是否需要降低血液中的胆固醇持怀疑态度；
2） Pfizer对Lipitor做的广告有误导之嫌。Lipitor的有效性其实很差，用广告上的数据可以得出NNT=100，就是说100个人长年累月地吃药，只能有一个人受益（这相当于患者受益的可能性是1%）。
3） 实际上患者受益的可能性比NNT=100标示的还要小。这是因为上述结果（NNT=100）是从工业界资助的临床试验中得到的，临床试验中的患者是经过认真筛选的，包括高血压和吸烟的患者。而由政府资助的大规模临床试验表明此类药物没有任何显著的统计意义上的效果。
4） 美国的国家胆固醇教育计划NCEP（the National Cholesterol Education Program）建议4000万美国人服用降胆固醇药物，但在制定2004年指导原则的九位医学委员会专家中，有八位与制药厂有财务上的牵扯，这不能不让人怀疑其公正性。
5） 降胆固醇药物在市场上已经超过20年了，只有非常少的证据表明，其NNT会随着患者用药时间的加长而减小。但更重要的是，降胆固醇药物的临床试验表明，没有心脏病的人服用此类药物后，除了稍稍降低一点心脏病的发作机会外，其死亡率和患严重疾病的可能性并没有减少。
降胆固醇药物支持者的理由：
1） 高NNT并不总意味着一种药物不能被广泛使用。即使患者受益的机会很小，但如果几百万人服用，还是会预防几千人得心脏病的（与一默的观点一样）。
2） 只用吃药物后三到五年的数据来计算NNT值可能偏高，有误导之嫌，如果患者多服用些时间，效益就会显示出来（相当于NNT值降低）。
3） Wright医生的结果没有在有匿名审稿人制度的杂志上公开发表。
副作用：10%到15% 的使用者会产生如下反应，
1） 肌肉疼痛。
2） 认知障碍（原文是cognitive impairment，俺也不知道怎么译更恰当）。
3） 性功能减弱。
还有人批评制药厂，说药物有效性时不用比较科学的NNT（其实是一种百分比的概念），但如果发现有副作用，立即说那只是一个1%或2% 的机会，其实这类药物的有效性也就这么个水平。降胆固醇药物对患有心脏病的人，确实有一定效果，但只把药卖给心脏病患者，市场就太小了，所以制药厂就告诉人们，只要你的胆固醇高，你就得 用药把它压下去。
其它建议：多项研究表明，节食，运动和保持好的身材同样能减少心脏病的发病机会，比服用降胆固醇药物的效果还好。
其它数据：西班牙人具有与美国人同样高的LDL（坏胆固醇），但心脏病的发病率只有不到美国的一半。瑞士人的胆固醇更高，但心脏病的发病率也比较低。澳大利亚土著具有较低的胆固醇，但心脏病的发病率非常高。
最新结果：
1） 和只用一种降胆固醇药物相比，Zetia和另一种降胆固醇药物合用的结果是使患者的动脉血管变得更厚。
2） 降胆固醇药物是通过破坏合成胆固醇的原料来降低血液里的胆固醇的，但这些合成胆固醇的原料也是合成其它信号传导分子的原料，这些信号传导分子会调制某些蛋白的产量，其中的一个叫做Rho-kinase，当动脉血管发炎时，Rho-kinase的表达量会增高，降胆固醇药物的作用是调节Rho-kinase回到正常水平，从而减少心脏病发作的机会。这就是为什么降胆固醇药物只对心脏病患者有一定疗效的原因。