送交者: 老黑 于 March 06, 2008 15:54:22:
回答: 不知道你有没有听过国会关于撤军的辩论 由 老侃 于 March 05, 2008 22:17:45:
对国会提出的任何提案，总统都有否决权。国会也可以再以2/3多数，推翻总统的否决而使提案生效，总统不能再进行否决。但是，对国会已经以2/3多数通过的原始提案，总统是否自动失去否决权，还是仍能行使否决权？这个技术细节俺也不太清楚，需要查一下。
你说的这个撤军提案，俺没关注。但俺觉得，“所有民主党的议员一致主张撤军，所有共和党的议员一致主张继续占领伊拉克”好像不大可能，也许是（绝）大多数吧？若真是如此，联想到当初相当多的民主党众、参议员们都投票支持伊战，俺倒是要对共和党议员们前后一致地坚持自己的信念和判断表示一下敬意。：）））而那些当初支持后来又反对的民主党议员们，岂不有点儿像鲁迅批评的那些“见胜兆则纷纷聚集，见败兆则纷纷逃亡”的机会主义者了吗？！：）））
回到原来的话题，总统可以否决已通过、提交的提案，但不能否决没有通过的提案。就是说，如果在过去一年多已控制了国会众、参两院的民主党人真的铁了心地要政府从伊拉克撤军，他们完全有能力封杀所有与伊战拨款有关的政府提案。还记得第一届克林顿政府因为政府开支提案被共和党国会封杀，好几次政府暂时关闭的事儿吧？你如想这样花钱，那我就不批你，就这么简单。同样的道理，你想接着打，我不给你钱，想不撤都不行。但为什么民主党控制的国会没有这么做呢？道理也很简单，在现在的情况下，贸然仓促地从伊拉克撤军，或者设定一个具体的撤军时间表，都将会对美国的国家利益、全球战略、国家声誉造成极大的，甚至是永久性的损害。作为一个在野党，无论怎么批评执政党的政策都可以，可是一旦涉及到国家利益的具体行动，则完全是不同的考虑。我相信，第一，这些国会议员们，首先认为自己是一个美国人，其次才是一个共和党人或民主党人。国家利益高于党派之争，这是美国两党政治的悠久传统。第二，国会民主党议员们也都清楚仓促撤军将会对美国国家利益造成什么样的后果，他们也不想背上因为是他们强迫政府仓促撤军而造成了这些后果的黑锅。所以他们最好的折衷做法就是：钱给你，接着打，最好能打好，打不好你下台，我上台。说穿了，事情就这么简单。：）
至于上面提到的那个撤军提案，对撤军没有任何实际意义，传统的政治作秀和利用民意的政治小把戏而已。他们知道布什一定会否决这个提案，所以无非是秀给老百姓看：我们说要撤，总统不让撤，那不撤就不怨我们了。不过，俺对此是相当地理解，没有任何指责的意思。如果两党易位，共和党也会这么干的。
又说多了，见谅！
周四！