送交者: 愚人 于 April 20, 2008 17:33:00:
回答: 感觉大人物都成了王朔：））） 由 霍林河 于 April 20, 2008 16:44:57:
比方胡适说：
——争你自己的自由就是争国家的自由，争你自己的权利就是争国家的权利。因为自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！
如果国家都是由一群奴才组成，那当然这个国家就很低下，实际上尽一份奴才之力反而把国家的品质降低，也就没有爱国。但胡适说的奴才却没有严肃的定义，是指的为政府当奴才吗？还是就是一个既抽象，又具体的国家概念？抽象，国家是一种叫法而已。具体，那就不只是国家现在的政府，也包括更广泛的文化概念，诸如生活习惯，社会关系，饮食，艺术，文化传统等等，简单地讲，就是那一片生我养我的地方，它的环境，也许它是落后的，但因为和你的成长紧密相连，所以难以舍割。就像是我们小的时候的老屋，破败不堪，但却是我们走过道路的见证，勾起回忆。而现在把它拆迁了，变成华屋，是很先进，很舒适，然而却勾不起任何回忆。我们承认，盲目的爱国，包括爱过去一些阴暗的东西，那是不对的。爱国，的确是一个丰富的概念，既然内容这么丰富，怎么能一个奴才来简单定型呢？
其次，胡适对自由的概念也没有严肃的定义，如果是指思想自由，那没有很多话可谈，认真地讲，思想也是随社会环境和自身的政治经济地位束缚的，不可能有脱离社会文化、经济、政治环境的自由，就是号称中国第一个自由主义者的胡适，他仍然受到社会环境的限制，当他想和哥伦比亚大学的老美女同学加深关系时，他考虑了自己的结发元配江冬秀的感情没有？事实上，他大约考虑过了，从这个角度看，他并没有自己的感情自由。人在宇宙中是很渺小的，人类的存在要受制于宇宙规律的约束，在这样的情况下，人实际是不自由的。所以当十九世纪初期拉普拉斯提出了决定论的哲学命题时，欧洲哲学家出现了慌乱，因为按照拉普拉斯的机械唯物论的推导，人的一切行为，甚至命运都是被宇宙中的一个铁定规律所规定的，然后进一步，连人的思想都是被规定了的！那当然还有什么自由可言？后来萨特等人才提出了自由意志说来否定拉普拉斯，然而据我读萨特的解释，似乎并未把握好拉普拉斯命题的精髓，这样，思想，意识中一个概念——意志，是否自由，到现在都还没有得到哲学上明晰的否定，那西方自由主义者高调的自由，从何而来？：）我只能理解成他们的理论导致一个对自由的信仰。他们中多数大师都是反宗教，反基督教的，而他们批判的基督教教义里最重要的一条，就是破除对神的信仰，还人性的本来面目，结果他们没有想到，自己也还是陷入了另一个信仰，对自由天理的信仰！：）
不要说得那么玄吧，就说目前人类面临的困扰：是无限追求自身解放的自由，还是要考虑忍着一点人性对物质需求的贪婪的自由，这不关道德的说教，而是清清楚楚地看见：因为我们高消费的自由享受，地球的资源不够了，环境被糟蹋了，结果依然无自由可言。：）
有时候我觉得名人的话听一半就行了，更重要的是自己独立的思想判断。：）