送交者: 老黑 于 October 07, 2008 15:44:31:
回答: 确实需要提醒 由 没空 于 October 06, 2008 22:50:52:
除了犹太民族/以色列外，其它民族/国家大都如此。：）
古老萨伊定律的失效，让凯恩斯强调国家宏观控制的正统经济学理论在国家经济管理事务决策中大行其道；70年代的美国经济的滞涨，凯恩斯的理论对其束手无策，而使货币/供应学派理论正式登上历史舞台。保守的里根经济学政策的实施，以及撒切尔夫人大刀阔斧地扭转英国左派工党的经济国有化政策，在大西洋两岸双获成功，不仅使这两个国家摆脱了当时的经济困境，还直接导致了以美国为首的西方阵营取得了在自二战结束以来长达近半个世纪的与苏联阵营之间冷战对峙的最后胜利。所以，在任何一个特定的时期，面对“新”问题，采取“新”的理论和政策，都是无可厚非的，但如果任何一个成功的经济政策——正如你所说的——走向极端，都会助长经济中存在的问题并可能酿成恶果。用中国老百姓常说的一句话讲：不是党的政策不好，是执行的不好。：）））
这次金融危机会不会演变成“大萧条”，我认为有可能，但不是绝对可能。美国对“萧条”的定义是：连续三个季度GDP负增长。至少现在一季都还没有发生。dot-com泡沫破灭，NASDAQ从6000多点跌到1300点，也不算发生萧条。我88年来美国时，休斯顿的房地产崩溃，两三四五万刀就可以买一幢独立家屋（俺们那时候是真的没钱啊。：））比现在惨多了，那也算不上什么严格定义上的萧条。CDS等投资杠杆工具自发明以来，经历了民主共和两党两位总统16年的辉煌，最后走到今天的地步，正是玩到极端的后果。至于CDS这个浑水塘有多深，我们大家都不知道，唯一能做的，就是不要恐慌，要有天塌下来大家一起死的豁达心态，静观其变。：））
话说回来，如果大萧条真的再次来临，我们该这么办？其实谁也不知道，真要来了谁也挡不住。那人们唯一可能做的事情，就是能否让大萧条的严重程度低一点儿，持续的时间短一点儿。这就是我转引《美国大萧条》一书前言的隐含目的。：））如果这本书的分析和结论是正确的——至少自里根以来的历届政府都是积极鼓励扩张性的消费政策，以及Fed实际执行扩张性货币财政政策，是造成今天这种局面的直接原因的结论，现在看来是正确的，那我们以及看到的现政府的做法以及下届总统候选人的主张就是错误的——将时可能来临大萧条更为严重，持续时间更长。希望历史不是简单的重复，该书的结论也不是全都正确，但至少可以给人们的冷静思考多提供一个历史的借鉴。对于未来，我个人的观点是：让已被历史证明有效的那只“看不见的手”继续发挥它的作用，而不是斩断它。接受大萧条和这次危机的教训，政府和国会联手立法强化监管，而不再是简单地积极怂恿人们消费花钱或借机扩大政府的规模和开资。：）））
如一默所夸，很高兴看到你逐渐回归中庸之道，：）））所以和你认真地多讨论几句。但千万别像楼下那几个丫头说的，多嘴就又欠了一顿饭。：）））
你说你叫“没空”，可看你这几天没少写啊，是真没空还是假“没空”？：））这坛上比俺假“没空”的银不多，看来你这假“没空”堪称与俺媲美。：）就凭这，俺也得一拱手，叫你声“没空兄”，第一次打招呼，问好！：））
周二