送交者: 愚人 于 December 28, 2008 00:17:29:
回答: 茅的观点不值得一驳斥 由 霍林河 于 December 27, 2008 22:45:09:
今晚和一个真资格的农业科学家一席谈话，那才是专家看法。
这位农学家在美国农业部工作，以前下过乡，在中国也在农业科研机构工作，在美国博士拿到手后，又在联合国有关粮食的研究机构工作数年，全世界跑了不少地方，近年来中国各地也多次去，应该说是权威（最近还接待过国内中国农大的专家）。他说的话大约比我们中每个人都使人信服，也应该比茅于轼谈粮食的分量重吧？
他告诉我，目前提高粮食平均单产的技术差不多已经走到尽头，不是说将来没有较大提高的余地，余地有，那就是转基因技术。但是，转基因技术在提高粮食产量上仍然属于试验阶段，也许将来几十年后能成功，谁也无法保证在未来10年内成功，就算成功，还有各方面条件的配套问题。一个同学插问：能否将水肥加强，使单产提高？他笑说，那提高的就不是粮食本身！比方红薯，你加强水肥，那红薯的叶茎就疯长，但块根却不长，你提高了什么红薯淀粉的产量呢？
他觉得茅于轼的城市化必须占用耕地很荒唐，他说，房地产商怎么不去学学香港，新修的楼群都在山上，不占用平地？为什么一定要用耕地作代价？我没有把我文章里的观点告诉他：这些房地产商人才不会把豪宅修在山上呢。
他觉得划18亿亩红线很正确，你若不划红线，那些贪婪的房地产商早就突破了你的限制，中国的耕地将损失更严重。他觉得茅于轼很奇怪，还没有得到农业科技对提高粮食产量的保证技术以前，却想用减少耕地面积去揠苗助长，让农业科学压出粮食增产新技术，可是农业科技的提高，却不是想压就压出来的，尤其是不能在短时间压出来的，这是他特别强调的地方。
恰恰对就对在红线的确立上，我和他一致认为，没有红线去限制，中国的耕地将以前所未有的速度被房产商和贪官侵吞掉。我们更认为需要制定更严格的制度，强迫城市建筑用高层的办法来实现城市化。