送交者: 蓝牙 于 September 30, 2010 16:36:43:
回答: 列举一些原始材料，读者自己分析判断。 由 荒原 于 September 30, 2010 15:06:28:
/2。结论措词非常审慎，与公开信中对这项工作的高度赞扬似乎不太相应/
公开信中说：“在美国，已经开展过一项独立而且严格的先期试验来检验这项手术的安全性和效益。术后一年的治疗结果最近发表在《泌尿科学杂志》（ Journal of Urology）上。在12个月的随访期间，在9位脊髓裂患者中，有7位患者，观察到皮下至膀胱的神经反射弧的构建成立，证明神经通路重建手术的确起了作用。这个成绩是了不起的，肖医生应该得到嘉奖。并且，一部分患者已经展现出大小便排便功能的改善，并将随时间推移而变得更好。”
这段话的措辞与你所引文章的conclusion——“At 1 year a novel reflex arc with stimulation of the appropriate dermatome was seen in the majority of subjects. Improvements in voiding and bowel function were noted. Lower extremity weakness was mostly self-limited,except in 1 subject with a persistent foot drop. More patients and longer followup are needed to assess the risk/benefit ratio of this novel procedure.”中的措辞基本上是一致的。大致说来，“was seen”与“观察到”对应，“were noted”与“展现出”对应，都是比较审慎的用词。
公开信中唯有一句“这个成绩是了不起的，肖医生应该得到嘉奖”，算是高度赞扬。也许在这些业内同行看来，一项创新性研究在临床试验中能取得这样的成绩已经很难得了，因为“不应当把手术的成功定义为完全恢复排便排尿功能。这项手术的重点在于收益超过风险。”