送交者: 西太进士 于 February 20, 2011 09:26:54:
关于麦子《我们就是不需要蛋白质》一文中（形式）逻辑问题的探讨（四）
违反矛盾律：
【矛盾律】 矛盾率要求人们思维时，排除在同一条件下思维，特别是语言表述上的自相矛盾的错误。
先看麦子文中违反矛盾律的一个例子：
“我们需要吃的，就应该是高梁、小米、茄子、黄瓜这些食物本身，而不是什么蛋白质、维生素、氨基酸。”
麦子在这句表述中，明显地出于某种原因，有意隐藏了“高梁、小米、茄子、黄瓜这些食物本身”都是含有蛋白质这样一个事实。因此涉嫌故意用含混的语言回避或隐藏的他最后想要表达的话题： “我们”就是不需要吃（人工的、纯净的）蛋白质，只（需）要吃“高梁、小米、茄子、黄瓜这些（含有蛋白质）食物就可以。
但在另一个表述中，他又说：“如果说，我们需要补充蛋白质，指的是补充含有蛋白质的食物，则如前说述，这个表述没有意义，或者是个病句。”
细心的读者不禁要问：这后一句话里的“含有蛋白质的食物”是暗指什么？难道不是指“高梁、小米、茄子、黄瓜这些食物”吗？如果不是的话，怎么解释“我们需要吃的，就应该是高梁、小米、茄子、黄瓜这些食物本身”这句话的真实含义？如果是的话，那怎么又说“这个表述没有意义”呢？
这是一个比较隐晦的互相矛盾表述的例子。再看另一个更隐晦的矛盾表述：“科学的技术首先满足的不是人的需求，而是资本增殖的需求。”可是，因为“资本增值的需求”实质上也是或者说就是“人的需求”，所以从严格的逻辑意义上讲，这一表述实际上是说：科学（的）技术首先满足的不是人的需求，而是人的需求。这算不算矛盾？其实，这句话更严格的表述应该是这样说（根据麦子提到的那篇文章的标题猜测）：科学技术首先满足的不是（全社会）所有人的需求，而是追求资本增值的少数人的需求。
再看另一个更为明显的两个互为矛盾的语句： “全球化与现代化所到之处，本土的、地域的、传统的文化，便被砸得支离破碎、七零八落。”
麦子在整篇文章中都在渲染和宣称：“我们”那些“本土的、地域的、传统的文化”的“传统话语”被以还原论为哲学基础的现代“科学话语”，或更具体地说被现代“营养学话语”所打碎了，取代了，统治了。但他又说：“诡异的是，地域性的传统话语反而是长期稳定的，而普遍性的科学话语却是不断变化的。”这可真就有点儿令人诡异了。如果有人问：一个真正的“长期稳定”的“传统话语”，怎么可能会被现代“科学话语”或“营养学话语”如麦子自己所渲染的那种彻底程度（以致相信的人都变成了机器人）所打碎、取代、统治（或奴役）了呢？或者反过来问：一个已被打碎、被取代、被统治（或奴役）了的“地域性的传统话语”怎么又能说 “反而是长期稳定”的呢？
仔细分析这几个无论是从隐含意义上还是直观语义上都自相矛盾的表述可以看出，前一个例子是有意含糊其辞玩弄文字游戏不小心造成的纰漏，有点儿弄巧成拙的味道；而后两个则明显的是一种无意识思维（做梦？）的结果。
违反排中律：
【排中律】要求人们在思考某一事物时，在确定条件下，这个事物要么是A，要么是非A，不容许出现含混不清的第三种可能。
再看看麦子文中的一段表述：
“现代性所到之处，改造了世界，改造了思想，改造了我们的舌头。或者反过来，因为改造了我们的舌头，从而改造了我们的世界。”
这段表述的第一句，在逻辑上有两种可能的理解：（1）（因为）“现代性”改造了世界，因而（通过改造了的世界）而改造了思想，再因而（通过改造了的思想）而改造了我们的“舌头”。 因此，在这种情况下，“现代性”是这个因果事件链条中的第一环，是初始原因；而每一个“改造”都是导致下一个“改造”的原因，或者反过来说，每一个“改造”都是前一个“改造”的结果。（2）“现代性”同时地、平行地、独立地改造了“世界”、“思想”和“舌头”。在这种情况下，每一个“改造”都是“现代性”的直接结果，而彼此之间则没有因果关系。所以说，无论哪种情况，“现代性”要么是导致“舌头改造”的直接原因，要么是导致“舌头改造”的间接原因——通过改造“世界”或/和“思想”。但是，在第二句话中，麦子又说“因为改造了我们的舌头，从而改造了我们的世界。”这下问题就来了！读者不禁要问：在这个特定的表述中，到底是“现代性”改造了“世界”，还是“我们的舌头”改变了“世界”？如果“我们的舌头”也能改造世界，那怎么又说“现代性所到之处，改造了世界”？又该如何证明“世界的改造”到底是由于“现代性”所致，还是由于“改造了的舌头”所致？因此，非常明显地，麦子在这段表述中存在违反排中律的逻辑谬误。
其实麦子的这段表述，还不仅仅是违反了逻辑排中律的基本规律，如果第（1）种情况成立，这段表述作为整体来看，实际上还包含了“循环论证”的逻辑谬误，即“改造了的世界”导致“我们的舌头”的改造，而“我们的舌头”的改造又（反过来）“改造我们的世界”。
不遵守充足理由律：
【充足理由律】要求在思维过程中，任何一个真实的推断A，必须有它充分而真实的理由（或根据）B，而不是简单的断定。满足充足理由律有两个条件：（1）理由B必须反映客观事物的真实性；（2）B和A之间存在客观的必然因果关系。
典型的违反不遵守充足理由律的逻辑谬误具体表现为三种情况：（i）无理由，（ii）虚假理由（包括预期理由），（iii）推不出。
以我个人的看法，在违反或不遵守逻辑思维四大基本规律这个问题上，麦子表现最突出和最充分的，就是不遵守充足理由律。 仅在这篇不长的文章中，其不遵守充足理由律的例子之多，可说是数不胜数，俯拾遍是亦不为过。正如许多坛友和我在这个系列（一）中指出，麦子在进行论证时，经常（或者说在大多数情况下）以自己想象的、无理由的、无限定的、不加论证的虚假命题作为前提条件进行大胆的、不管能推出还是推不出的断言和推论，并把结论强加给“我们”，其勇敢程度和无畏精神实在令人起敬。只是可举的例子数量之多，范围之广，实在无法一一列举并详加分析，鉴于前面已谈过这类问题，这里就不再举例了。