送交者: 西太进士 于 February 21, 2011 12:44:24:
回答: 你们的那个形式逻辑 由 戈壁 于 February 21, 2011 00:42:06:
“你能探讨出一本书吗？”
如果我找个认识的编辑，给他（她）点儿“意思意思”，或者干脆我自己出钱，把我探讨麦子逻辑的这几黄蛋印几本小册子，自己摆地摊儿卖，理论上应该是可以的。：））
“蛋白是否是蛋白质的简称？”
这个问题只在中文语境中才有意义。：）按老百姓的观点，说蛋白是蛋白质的简称应该不是什么问题。但在科学话语权占主导统治地位的专业领域，好象还没见过哪本标准教科书或真专业人士有这样的表述：“蛋白质，简称蛋白，是。。。”，：））至少我是没见过和听过。
在英文语境下，：）Protein就是Protein。你可以把它简写成Prot.，但在翻译成中文时，是否把“Prot.”相应地译成“蛋白”，这我就不太清楚了。：））又：英文中特定的“蛋白”叫“Albumin”。：））
以下是有关“书是一个不可分割的整体”这个命题的探讨，纯属个人观点，纯属娱乐瞎扯蛋，可看可不看。：）
我们就是不需要文字！
在传统话语权的语境下，书是由一块儿龟甲兽骨，一片片竹简，一张张羊皮或纸张构成的；但在牛顿物理学超越性的普遍性的前提下，机械论、还原论把书认为是字母或文字和纸张等简单事物的机械叠加，经过几千年的文明浸染，这种观念已经成为主流意识形态和大众话语的一部分，成为我们的思考事物的基本方式，成为我们的缺省配置。而政府和出版商联手，为了资本增值的需求，用现代科学的技术，把传统话语权语境下的书中的“有效成分”——字母/文字提炼出来，变成电子文件，以计算机和电子阅读器的形式展示给读者，于是把读者变成了机器人。
欲灭其国，先灭其史；欲灭其史，先灭其语，欲灭其语，先灭其书；全球化与现代化所到之处，作为本土的、地域的、传统的文化载体的书，便被砸得支离破碎、七零八落，而代之以电子文件，Kindle和iPad。
在漫长的文明史中，人类与书是共同演化的。人类直接读的从来是、也只能是书本身，是龟甲兽骨，是竹简，是羊皮，是纸张，而不是其中所包含的以简单状态存在的字母或文字。因此，我们需要读的，就应该是书本身，而不是什么字母和文字。
在这个意义上，我强调，我们就是不需要字母和文字。在以书本身为整体的话语方式中，字母/文字这个词完全是不必要的，试图把它们与纸张分离出来的任何做法，都注定是有害的。
如果说，我们需要增加知识和文化，指的是阅读含有字母和文字的书，则如前说述，这个表述没有意义，或者是个病句。如果说，指的单纯的字母和文字，则必然是有害的。
反过来，按照历史依据，按照我们的传统话语，不使用字母、文字之类的话语，我们同样能够知道我们应该读什么书，不应该读什么书。从这个角度，我依然可以说：
我们就是不需要读文字！
然而，在这个论证中，我仍然假定了具有某种功能的字母/文字的存在。很遗憾，在电子学的话语方式无所不在时，即使我试图否定它，仍然需要借用它，把它以电子信号的形式发到互联网上，如同拔着自己的头发离开地面。
很无奈！
也拜个晚晚年儿！