送交者: @_@ 于 July 26, 2001 19:24:00:
有一陷阱，如果两个人中必然有一个要掉进去的话，那么每人的概率是 1/2；如果这陷阱是其中之一人所设，那么这概率会向他微笑，比方说，减小到 1/10。现在让我们看看什么东西超越了概率，我从霍林河那里得几分也未可知。
LALA先生把我带到了他精心布置的陷阱边，他说：公正和自由，中国是从美国学的。其次举例证明“人民日报”是虚伪的，欺骗了他。同理，学生(中)的老师(美)也必须虚伪。然后我这位同师的学生亦在劫难逃，虚伪！然而这套手法正好是在他前一贴里所痛斥的流氓逻辑(见你爷爷……你爸爸……你……)，我还说要帮帮他对付这流氓，没想到在这里遇上了。LALA先生之所以掉到自己挖的坑里，非是概率的错，而恰恰证明了概率的有效。他忽视了陷阱的尺码，比他自己的脚大三倍是不够的，因为我的脚又比他的陷阱大三倍。必有一人入瓮，那么只好委屈教授啦。
关于“美军的朱可夫同志”一说不需要辩论，我认为LALA先生笔误了，他不会连这么一点历史知识都没有的。至于“美国记者会不会受迫害”一说显然是LALA故意节外生枝，是他的惯用技巧。事实上美方记者“赞美”“贬低”朱、巴都不必担心“迫害”，而目前的中国记者，报纸，广播，电视仍然受着重重限制。难道LALA先生认为贵论坛的 (或如LALA所言，我的) “公正与自由”比中国的现实更虚伪吗？请你别东拉西扯，面对正题论述一下，好吗？
朱可夫是有其傲慢与偏见的，他的傲慢表现在他认为有权力处置己方记者，而偏见则认为美军的头目也同样会那么干 (为防止LALA在任何空虚处转晕头，我补充，战时涉及军事秘密的报导要由统帅部门批准)。可惜由于时差的关系，吉大校友会的头头未能见到他，但同名，同音，或同样想法的中国官员不占少数。我写“公正与自由的外部意义”的目的就在于此。