送交者: 霍林河 于 September 03, 2001 23:20:42:
不同的哲学家对善的概念有不同的定义。一些人坚持，它是由对上帝的认知和热爱构
成的；另外一些认则认为它寓于博爱之中；其他的人可能认为它存在于对美的欣赏
里；也有人认为在快乐中就含有善。一旦善有了定义，其它的道德伦理标准也就随
之而来了：我们应该选择这样的行为方式，做那些我们相信能够产生最多善、最少
邪恶的事情。只要终极的善的定义明确了，设计道德准则就是科学的对象了。比如：
死刑是否应该施加在盗窃犯身上，还是应该仅仅限于杀人犯，或者应该完全取消？
杰瑞米·本翰(Jeremy Bentham)认为快乐就是善，他致力于研究什么样的刑法才能
带来最多的快乐，结果发现当时的刑法过于严厉。这里除了对快乐是善的假设之外，
其它都属于科学的范畴。
然而，当试图为判断某些事情是“善的”做一个更加确切的说明时，我们就发现自
己陷入了极大的困境。本翰关于快乐是善的信条引起了强烈的反对，被称为是蠢猪
的哲学。他和他的对手都没有对此给出进一步的论证。对于科学的问题，双方都能
够提出自己的证据，最终会有一方被认为是比较正确的，不然，所讨论的问题就会
悬而未决。但是对于判断某些东西是否是绝对的善这样的问题，双方都拿不出证据，
辩论的双方只能借助自己的感情，并通过辩论技巧唤起其他人类似的感情。
以一个在实际政治中重要的事情为例。本翰认为，对道德而言，任何一个人的快乐
与其他人的快乐同等重要，只要二者在量上是相等的，正是从这一点出发，他倡导
民主。与此相反，尼采则坚持，只有大人物自身的快乐才是重要的，而我等众生仅
仅是大人物福祉的工具。他对待普通人态度就象许多人对待动物的态度一样：他认
为，为了超人的利益、而不是普通人自己的利益去利用他们是合理的，这种观点已
经而且正在被用来为抛弃民主而辩护。我们面对的是一个具有重大现实意义的、界
线分明的分歧，但是我们没有一个科学或者理性的绝对方法，可以用来说服任何一
方去接受对方的立场。不可否认，存在着某些改变人们在这样一些问题上看法的手
段，但那些手段都是情绪上的，而不是理性的。
宗教的卫护者们强烈地坚持，“价值”问题，也就是怎样从事物本身出发，不考虑
它的影响，进而对它的好与坏做出判断的问题，是科学范畴之外的事情。我认为他
们在这一点上是正确的，但是我要对他们的观点进行进一步的推广，尽管他们可能
不会同意这种推广：“价值”问题完全是知识范畴之外的事。这就是说，当坚持某
些东西具有“价值”时，我们实际上只是在表达自己的感情，而不是陈述脱离了个
人感情而存在的事实。为了使这一点更为明确，我们必需对“善”或者“好”的概
念加以分析。
非常明显，首先，判断好与坏的全部问题显然与欲望是分不开的。显而易见，我们
渴望的任何东西都是“好的”，而我们所恐惧的一切则都是“坏的”。如果我们的
欲望是一致的，问题也就不存在了，但不幸的是我们的欲望是互相冲突的。如果我
说“我所需要的就是好的，”我的邻居就会说“不，我所要的才是好的。”伦理学
是摆脱这种主观性的一种尝试，尽管我认为它不是很成功的尝试。在对待与邻居的
分歧时，我很自然地会试图说服他，在我的愿望中包含着某种在他的愿望中所没有
的东西，这种东西可以使他自己获得更多的价值。如果我的愿望是保护在私人道路
上的行驶权，我就会向我的居住区中没有土地的居民发出呼吁，但是他则会向土地
所有者游说。我会说：“如果没有人去欣赏，秀丽的乡村景色还有什么意义？”他
则会反击说：“如果任凭旅行者到处蹂躏，美景何存？”这里，我们都试图通过显
示自己的愿望是与其他人的愿望协调一致的，来争取更多的支持者。当这种企图显
然行不通时，他就会受到公众的谴责，而他的道德形象就是一个罪人，盗窃犯就是
一个例子。
因此伦理学与政治是密不可分的：它是把一群人的集体愿望，加在独立的个人身上
的一种尝试；或者相反地，它是某一个人，企图把自己的愿望，变成他所处的群体
的身上。当然，只有在个人的愿望与共同的利益没有明显冲突时，后一种企图才能
实现：窃贼很难说服别人，相信他的行为对别人有好处，但是富豪们类似的游说却
常常可以成功。当我们渴望的是大家可以共同享受的东西时，期待其他人的认同就
是理所当然的了；因此渴望真、善、美的哲学家将不会仅仅表明他自己的愿望，而
是要指出通往人类共同福祉的方法。与窃贼不同，他相信自己的愿望具有超乎个人
利益的价值。