送交者: 霍林河 于 September 05, 2001 21:38:08:
伦理学企图赋予我们的某些愿望以普遍的、而不仅仅是一己私利的重要性。我这里说
“某些”，是因为对有些愿望来说普遍的利益是根本不存在的，我们所说的窃贼的
情况就是一个例子。在股票交易所通过秘密信息获利的人，不希望其他人也知道这
些信息：真理(以他的价值而论)对于他来说是私有财产，而不是象哲学家说的那样，
是整个人类的利益。诚然，当哲学家对一种发现要求优先权的时候，他就堕落到了
股票非法交易者的地位。但是一个小小的不同点是：哲学家以其纯粹的哲学能力，
仅仅是要享受对真理冥思的喜悦而已，他的做法并不妨碍其他人也做同样的事情。
对于赋予我们的愿望以普遍的重要性──这是伦理学的责任，可以从两种立场去探
讨，即立法者和传教士的立场。让我们先看看立法者。
为了讨论方便，我假设立法者没有私人的利益可求，也就是说，当他意识到他的一
种愿望仅仅对个人利益有利时，他不会让它对立法产生影响；比如说，他制订法规
不是为了图谋增加个人的财富。但是，他总有一些不具个人图谋的愿望。比如他可
能相信一种从国王到农民的、或者从矿主到黑人契约工人的等级制度；他可能认为
女人应当服从男人；他也可能坚持在低等阶级中传播知识是危险的；等等、等等。
按照个人自利原理，如果可能，在为行为准则立法时，他就会尽最大努力，设法确
立他的价值标准。他将会建立一个道德督导系统，使那些寻求和他的观念不同的人
感到罪恶。因此“美德”在事实上，尽管不是出于主观的判断，却将服从于立法者
的意愿，只要立法者自己认为他的意愿值得普遍推广。
传教士的立场和方法当然会是不同的，因为他没有控制国家机器，所以不能在将他
自己的愿望强加给其他人。他唯一可以借用的方法是，呼唤其他人产生与他自己一
样的愿望，为达到这个目的，他的诉求只能是感情上的。因此，拉斯金(Ruskin)不
是通过论证，而是通过韵律散文的感染力，使人们喜欢天主教的建筑。《汤姆叔叔
的小屋》通过使人们设想把自己放在奴隶的地位，进而产生对奴隶制度的厌恶。在
试图说服人们接受某种东西本身、而不是它所带来的结果是好的(或者是坏的)时，
只能借助引发情感共鸣的艺术，而无法依赖实在的证据。无论如何，传教士的技巧
在于使其他人产生与自己类似的感情，或者与自己相反的感情，如果他是一个伪君
子的话。我这样说并不是在批评传教士，只是在对他的行为的基本特征进行分析。
当一个人说“这在本质上是好的”的时候，他无非只是在做如下的陈述：“这是方
的”或者“这是甜的”。我认为这是一种误解。在我看来，这个人真正要说的是：
“我希望每一个人都希望这样，”或者“每一个人都希望这样”。如果他所说的话
被认为是一种陈述，那么这个陈述仅仅是强调了自己愿望而已。反之，如果仅仅泛
泛地理解他的话，那它就没有陈述任何东西，而仅仅表明了他自己对某种东西的愿
望而已。作为一个发生的事件，愿望是纯粹个人的，但是愿望的对象则是普遍的。
我认为，正是这种特殊性和普遍性的奇怪的关联，在伦理学上造成了诸多的混乱。
将有伦理含义句子与一种客观陈述对比一下，可能有助于澄清这些混乱。如果我说
“所有的中国人都是佛教徒”，只要列举有的中国人是基督教徒或者伊斯兰教徒，
我的话就被否认了。如果我说“我相信所有的中国人都是佛教徒”，我就不能被任
何来自中国的事实所驳倒，而只能通过证明我并不相信自己所说的话来推翻我，因
为我所坚持的仅仅是我自己的思想而已。现在，如果一个哲学家说“美是好的”，
那么我可以把他的话理解成“每一个人都喜欢美”(这对应于“所有的中国人都是佛
教徒”)或者理解成“我希望每一个人都喜欢美”(这对应于“我相信所有的中国人
都是佛教徒”)。第一个句子没有做出任何断言，它仅仅表述了一种希望，在逻辑上
它没有肯定任何东西，因为它需要支持它或者反对它的证据。第二个句子除了具有
一个祈愿的语气外，它还陈述了一种事实，就是哲学家的思想，只有证明哲学家所
说的并不是他所想的，才能推翻这个陈述。第二个句子不属于伦理学的范畴，它属
于心理学或者传记文学。而第一个句子却是伦理学的，它表达了一种愿望，但是却
没有肯定任何东西。
如果上面的分析是正确的，伦理学就不包括对真与假的客观陈述，它包含的仅仅是
某种普遍的愿望而已，比如它关注人类的普遍愿望，关注上帝、天使和魔鬼(当然，
如果他们存在的话)的普遍愿望。科学可以讨论愿望产生的效应，但是它不包括任何
纯粹伦理学的句子，因为它关注的是真实与不真实的问题。