送交者: 松花江 于 December 04, 2001 22:34:07:
（二）国人李文信先生（东北考古专家）在对吉林东团山的调查中，采集到一枚汉代五铢钱、铜镜、玉饰…等文物。于是，他在1946年首次提出，“东团山山城是夫余王城”的假说。这一提法几乎成了定论，一直影响至今。
夫余族是西汉时期生活在东北的少数民族，高句丽族的祖先朱蒙就出于夫余族。《三国志－夫余传》等许多史书都对夫余族有较详细的记载。吉林省扶余县的名字就来源于此。只是民国初年当地“跑腿子”（王老五）很多，所以便在“夫”字边上加了个提手旁，变成了“扶余”。
关于夫余王城（都城），最近霍林河兄转我多维新闻网转发中新社十月二十四日电《专家称吉林市建城史应上推至公元前200年》的消息，消息说，“东团山一带的山城和平地城即为史料记载的古夫余国早期王城“鹿山之都”，这是该省考古专家和学者最近提出的。消息还说，这个观点是他们在最近考察了东团山山城遗址后提出的 。”
看了这个消息，人们会以为这是了不起的重大发现，其实这只是对55年前李文信先生的老调重弹而已。从学术角度上严格说起来，他们今天仅仅是在印证李文信的观点，怎么可以说成是他们“最近提出的”呢？是不是因为李文信已经作古，还是由于极少有人知道李大师曾早有定论、大胆说了也不会有人知情。或者今天的“专家”根本就不知道昨日的“专家”已经登堂入室 ……。不得而知。令人费解。
对于上述“老专家”和“新专家”的观点和看法，本人都不敢苟同。这一点我在数日前 《回应大布苏、老椰子、霍林河、风和binbin等诸位》的贴中已经谈到，现在再把我的学术观点和研究成果展开来谈一谈。
首先必须要提到在吉大读书时得益于罗继祖、于省吾二位先生在作学问及做人方面的影响和教导，同时也包括东北师大的孙晓野先生。（除了罗老之外，师大孙老的府第也是我经常光顾的地方）他们在学术上的认真严谨、做人方面的真诚与坦荡，特别是独立思考“不随人论短长”的学者形象，一直都是我的榜样并鼓舞着我。
在研究夫余王城的问题上我本着前辈的治学态度和精神，从第一手资料入手，在掌握史料的基础上，结合考古发掘和实地考古调查，利用比较研究的手法进行辨伪考证、去伪存真。自1982年至1985年断断续续的四年时间里，我利用周日，有时是下班以后的时间，骑着我那辆“红旗”自行车，展开了个人的研究之旅。不知多少次到图书馆查资料、到东团山、帽儿山、龙潭山实地考察、走访附近住户、回家挑灯夜战…… 。最后得出结论：
吉林东团山山城是古夫余时期的遗迹，但绝不是王城，那座平地城晚于山城。古夫余真正的王城－－“鹿山之都” 是距东团山东北约二公里的龙潭山山城。东团山山城应是龙潭山山城的卫星城。