送交者: 松花江 于 December 09, 2001 22:33:23:
综上所述，学术界对“旱牢”用途的三种观点是完全不能令信服的。那么，“旱牢”的真正用途到底是什么呢？本人以为：“旱牢”是圈养野生动物之牢。具体地说就是将扑捉的野猪、狍子、鹿……等猎物，放入其内饲养，作为一种食物储存，以待慢慢食用。不论从“旱牢”的形状、深度和大小都可以反映出这一点。同时，在某种程度上也表明早期饲养业在东北开始萌芽。
除了笔者的这一考证外，我还在龙潭山城的实地考察中采集到夹粗砂黑色陶豆柱、夹砂黑陶片、较大不规则状柱础石以及瓦当边缘残片（外郭宽，旁有凸玄纹，是否有文字不得而知，根据本人判断，其年代应相当于汉）等。龙潭山城内除去清代的庙宇建筑群以外，到处丛林密布，如果不是多次前往踏查的确是很难发现和采集到地面遗物的。
了解了东团山和龙潭山的基本情况，我们再回过头来讨论古夫余王城－－“鹿山之都”的所在问题。前面提到李文信和现在的“专家们”先后认为，东团山城是古夫余王城；本人则认为龙潭山城是古夫余王城，东团山城只不过是龙潭山城同时期的卫星城。根据何在？下面我们进行一下比较研究，自然就会清楚一切。
（1）李文信先生曾在东团山采集到具有汉代代表性的遗物、而在龙潭山仅采集到了红色绳纹瓦，据此，他断定东团山城是夫余王城，龙潭山城是高句丽山城。前文介绍过，东团山基本为土山、少树而多耕地，长年的农耕会使地下的遗物暴露于地面，对于文物的采集是相对容易的；然而，龙潭山的自然生态环境则不同，满山到处是丛林灌木和参天大树，对于文物的发现是极为困难的。没有多次的光顾和细心，真的很难有所斩获。
笔者于龙潭山采集到的文物，显然不是高句丽的遗物，更不是“西团山文化”的遗物。（吉林的一种考古文化，略早于汉。今年夏季中央有关部门将这一文化的命名地－－吉林西团山，定为国家重点文物保护单位）而是典型汉时期具东北地方特色的遗物，与东团山所发现的并无矛盾。至于在龙潭山曾发现高句丽遗物，这并不奇怪。这只能表明夫余之后，高句丽曾经沿用过，而且高句丽以后继续有人在沿用。举个例子，甲人建了房子住了数年后搬走，乙人入住数年后又转手丙人……若干年后有人看到了乙人在此居住时的照片 ，然后就武断地把乙人说成是房子的始建者和最早居住者，这是大错特错的。
现代“专家们”提出东团山是夫余王城说，看来是依据以往在帽儿山挖掘的376座墓葬和今夏挖掘的一个遗址。他们从出土的汉砖、铜印、陶豆、陶鬲等文物来推断东团山城是夫余王城。那么，人们不仅要问，帽儿山位于东团山与龙潭山之间，既然把这里的墓葬说成是东团山山城的墓地，为什么不可以把其说成是龙潭山城的墓地呢？