送交者: 一了 于 July 22, 2002 09:01:12:
41.阶级道德论直接导致了当代中国的道德沦丧。若无上帝，孰不可为！
我以前接受了历史唯物主义的反道德理论，相信恩格斯的观点：在阶级社会中，道德是阶级的道德。不同的阶级有不同的道德。(注1)也相信列宁的论断，无产阶级的道德是从无产阶级的利益中引伸出来的。它完全服从无产阶级阶级斗争的利益。(注2)
以阶级利益作为衡量是非善恶的标准，道德怎能有普遍意义！如果不同的阶级有不同的道德，人类怎能有共同的道德！人类若没有共同的道德，何来共同的是非、善恶？在此一阶级为是，在彼一阶级为非；在此时为善，在彼时为恶，反之亦然。如是，人类就无是、无非、无善、无恶。为了我这一阶级之是、之善，可以把我所反对的之非、之恶，强加于敌对阶级的头上。为了我们的阶级弟兄获得解放，过著幸福的生活，应当而且必须把另外一部分人踩在脚下，不把他们当人来对待。
从小学起，意识形态就向我们灌输：“对同志要像春天般的温暖……对敌人要像严冬一样残酷无情”。(注3)在文革中，这种无产阶级的道德原则得到了最充分的表现： “革命领袖”把在一个锅里吃饭多年的“革命战友”，关进监狱，虐待至死。对追随他们的红卫兵，先是充分利用，继之一脚踢开。举国上下，妻子揭发丈夫，儿女斗争父母，学生批判老师，同事誓不两立。对阶级敌人残酷斗争，无情打击。为了革命的利益，撒谎、欺骗、造谣、打人、杀人，统统都是正当的。社会有什么道德可言！
不错，列宁也承认有共同的公共生活规则，但这在历史唯物论的体系中完全无足轻重。因为是否遵守公共生活规则，取决于是否有利于无产阶级阶级斗争的利益。在为了无产阶级利益的旗号下，不仅可以践踏公共生活规则，连所谓的党内生活准则，也可以破坏无遗。
根据列宁的观点，无产阶级的利益是由党代表的；而党是由少数领袖领导的。(注11)我看到的现实是，党的领袖们最终完全听命于一个人。准确地说，根本没有 “领袖们”一说，领袖只有一个，他是伟大的。他可以完全置人类的起码道德于不顾，无法无天。道德仅仅成了愚弄大众的工具！在这样的基础上，一个社会怎么可能建立道德？这正应了孟子的话，“不仁而在高位，是播其恶于众也”（孟子·离娄）。人们赞美的道德，不过是奴隶道德罢了。一方面是，在铁拳的威胁下，不敢不服；另一方面是，愚忠，作假，浑浑噩噩。
我明白了，在今日中国，整个社会陷入了深深的道德危机之中，这绝不是偶然的。不愿遵守奴隶般的道德的人们，连起码的道德也藐视了。阶级道德论直接导致了当代中国的道德沦丧！若无上帝，孰不可为！孔子，孟子若生于今世，岂能不疾呼：世衰道微，人心沦丧！
更令我吃惊的是：鼓吹阶级道德的马克思主义者，在西方找到了他们最好的合作伙伴━━道德相对论者。这些鼓吹道德相对论的人，并不像理论工作者那样粗俗无知，他们是哲学大师，是社会科学家。他们很善于咬文嚼字，舞文弄墨。他们说，善，不过是表达了人的情感、愿望，不具有客观的意义。他们说，一切价值都是相对的。他们说，价值观念不过是人类的假设，这些本身没有意义的美丽词句，不过是表达了个人憎恶喜好的词汇罢了。既然如此，人为什么要服从道德律令呢？
尽管阶级道德论和道德相对论都曾吸引过我，但它们都回答不了我的一个非常简单的问题：在这个罪恶的世界上，我为什么要作好人？好人不是常常倒霉吗？如果没有上帝，如果人死后一了百了，没有审判，在这短短的有生之年中，我为什么要一再吃亏受苦呢？我为什么不该尽情的吃喝嫖赌，玩乐享受，追名逐利，玩权弄术，坑蒙拐骗？教我作好人不是坑我害我吗？我死后，哪怕洪水滔滔，不是更诚实吗？
陀斯妥也夫斯基说得非常深刻：若无上帝，孰不可为！
附注:
1·见恩格斯，《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》《马克思、恩格斯选集》第四卷，人民出版社，1972年。
2·见列宁，《青年团的任务》，人民出版社。
3·这是中国大陆在宣传“毛主席的好战士雷锋”时，广为宣传的雷锋的名言。