送交者: 阿痴 于 March 31, 2003 02:04:14:
两个月的“自我（假:)）禁闭”今天刚好到期，我帮你把这道虚拟的门打开吧:)))？不知道我能不能代表大家的意愿，更不知道你愿不愿意出来:)))。
我也先谈谈题外话。
把我们的论争定义为游戏，我可以接受，这样大家都能轻松些。游戏从你《出马》开局。遗憾的是在我上场《陪练》后，你的表现明显违反游戏规则（“谐谑原则”？）:)))。如果你直接以正贴回应我，即便驳得我体无完肤，我只会对你敬佩有加。而你上下游走于几个跟贴之间，闪烁其词，语含讥讽，“恫吓威胁”，大打心理战，意欲对手不战而降。而后的论战中又总喜欢用“你不解”，“我给你一个机会”诸如此类的说法。凡此种种，在我看来是有失大师风度的:)))。当然，你本是个“大师：”，使用这些手段不足为怪:)))。我最不能容忍的是，游戏刚刚开始，作为比赛一方的你就判定胜负了，逼我认输:)))。让我想到刚巧在那天上午读到的韩“大嘴”名句：“守门员一声哨响，比赛结束”（国内有好事之徒编了本《韩大嘴语录》，糟践解说体育比赛时总出差错的韩乔生）。你是不是犯规了:)))？心虚啊！让我看出你虚张声势，色厉内荏的一面:)))。
关于你的“主权事物”，我自然“睹物思务”，但我不给你擅作改动是明智的，这是考虑到“主权事务”也不是常见的说法。我大体明白你的意思，所以在回贴里并未排斥这个词，而主要对你混用“主权事务”与“内政”两个概念不以为然。
［这第一幕表明了和平解决无效，非斗不以为安］。这一点我跟你想法不同，我以为“就事论事”出面鸣金，使双方都找到了台阶（你的还更光耀些:-))），就此收兵也未尝不可。十天内连打“三大战役”，我的确需要调整一下，并不急于“打过长江去”:)))。调整的方式嘛，无非是“风花雪月”那些玩意儿:)))。
［第二幕该是“以柔克恨”吧，会不会有效:)))？］你又想错了。我的理想是“让世界充满爱”啊:)))，怎么会恨你呢？恨从何来？，莫非是“爱极生恨”:)))))？我总记着，你在我处于困境时曾“仗义执言”，使我倍感宽慰。我是知道感恩的人。相信我，I'm serious. 也正因为这样，论战中每次上贴前我都再三斟酌，删掉过激言辞，全为着留下日后我们在一起喝酒的机会:)))。
题外的“题外话”：人需要一点“恨”才能使内心得到平衡。（不加解释:)))）
_______________
回答你的正经话：
(1) ［马克思的“无产阶级革命理论”便是暴力革命......］其实你大可不必再解释了。我在跟一了谈这个问题时，用的是问询语气，结句为“是这样吗？”，期待当时“批马列”很起劲儿的他给我一个解答。他未答，别人也没指正，我就以为自己的理解是对的。我在回你的贴里再谈“暴力革命”时，补了一句“如果是我搞错了，那么你在我《保持必要的张力》贴出后，就该指出我的谬误才够校友情谊”，已表明我并不十分清楚倡导“暴力革命”的究竟是马，还是列。我并没有兴趣去翻马列经典澄清此问题，你指我“很不忿的口气”，不妨说是借挑你字面上的毛病（总不能说“革命”就等于“暴力革命”吧？:)))）给自己一个台阶下。我现在要赖账你也没什么说的，你说我是“很不忿的口气”，我还说那是“很谦虚的口气”呢，毕竟你没听到我的“口气”:)))。
(2) 我并不是“反对一切战争的彻底和平主义者”。这一点我在很多贴里都有陈述：《再答姑娘》里，我写到，“我信奉“不战而屈人之兵，善之善者也”。--虽然下围棋时，我也每每以屠掉对方大龙为快”；给木兰的《再谢》贴里，我写到“我......也不是一概地反对战争。一方面，战争有正义和非正义之分；另一方面，战争本身具有观赏性。”最明显的一点你应该想到，我若是一个“反对一切战争的彻底和平主义者”，还能跟乡居和你连打三仗吗:-))？跟你的战斗打响后，一位朋友猜我“很兴奋”，彼实为知我者。:)))
(3) 我对萨达姆政权的态度在《伊拉克枣》里已经写清楚了：“独裁统治不合时代潮流是毫无疑义的，而且萨达姆这位独裁者的统治手段也太残暴！如果伊拉克内部能够爆发一场革命，建立起民主政权是最理想的，可是在家族式统治根深蒂固的中东地区，这很难。”实际上，我对独裁统治、特别是家族式的独裁统治是深恶痛绝的。不过我在正式的贴里说话，比较讲究分寸感，要不要就痛骂一顿，那成什么了？
(4) 你为当前的战争列出的四种结局，漏掉一些可能性，硬要我从中选，我很为难。勉强地说，我跟你接近吧，但要加上布什和拉姆斯菲尔德这伙人下台。实际上，我考察世界事务的出发点是：什么样的结果对中国有利？这叫“国家利己主义”？“民族主义”？还是什么？总而言之，也许比较狭隘。
(5) ［用林彪为例说明问题］我不知你究系何指。我近期提到林彪，是在《对“姑娘”的应答》开头，引了他暗地里写的一段话（昨天查了一下，与原话有出入，意思差不多：“不是你的意见，捏造一个，说成是你的......”）。“散发了‘正统气息’”吗？你认为我把乡居的手法与林彪所写的“他”的手段相比拟是赞扬后者？
谈到五十年前那场战争，［你脑海里现在翻腾的是啥：“抗美援朝”，对吗？］你错了，我的第一词汇当然是“朝鲜战争”，正如提到我们跟越南之间打打停停折腾了好几年的战事，我不会称之为“自卫反击战”一样。我完整地读过的朝鲜战争回忆录恰恰是李奇微的《朝鲜战争》，洪学智等人的回忆录我也翻过，互相参看。对这类事情我当然不会幼稚地去听信一家之言。
在《伊拉克枣》中我要表达什么，在《应答》里明确写到了，是“对阿拉伯文明的尊重，对伊拉克人民的同情，和对非正义战争的憎厌！”这里还可以加上不解决任何问题的“一声叹息”：这个文明古国怎么会落到这步田地？
(6) ［你是否赞同五十年前中国政府的出兵朝鲜？］谢谢你预先告诉我“陷阱”所在，但我还是要说：赞同。首先，这个陷阱并不存在。原因： 1、当时联合国的代表性远没有现在广泛，缺乏足够的权威性，基本上是个摆设； 2、战争当事国中国（中华人民共和国）不是其成员； 3、表决有关议案时，苏联代表缺席（！）。
赞同的理由：“若是中国不出兵朝鲜，让美国人打到鸭绿江边，中国东北就失去了安全屏障”（见《再答姑娘》）和与美国之间的缓冲地带。
我不同意你［帮了朝鲜，丢了台湾］的“逻辑”:)))。据几年前俄罗斯方面解密的档案：斯大林本已答应中国方面，在筹划中的“解放”台湾的战事中，提供空军支援和其它帮助。（当时的一个有利条件：美国政府内部的主流意见是放弃台湾）。可是金日成跑到苏联，请求斯大林先帮助朝鲜打南韩，斯大林同意了，最后说了句，“你再去跟毛泽东同志商量商量”，于是金又来到北京“商量”。毛一听非常不快，说，你们都商量好了，还来找我做什么。毛无可奈何，此时斯大林想法已定（不知斯大林还有别的什么考虑），而没有苏联的支援，台湾没法打。后来的事大家都知道，朝鲜战争一爆发，美国马上宣布“台湾地位未定”并派第七舰队进驻台湾海峡。在这之后中国才出兵朝鲜，此时“打台湾”已成泡影。
正是担心出现你的那个>75%的可能性，我才希望国际上有其它力量（绝不是国际恐怖主义）牵制美国，使它顾不上在台湾问题（及南海争端）上找中国麻烦。我很焦虑地盼望着2008年尽快到来。
跟你的论战，使我在辩术上颇有收获（正的、邪的:)))），真诚地道声谢谢！
一写又是毫无文采的几千 bites，但愿“逻辑”不是很乱，也想考验一下你的耐心:)))。