送交者: 逍遥子 于 April 29, 2003 20:34:58:
回答: 观主好！ 由 琉璃猫 于 April 29, 2003 17:12:45:
久违了！
如你所说，“这“一陪”，“二陪”也是美国民主独特的东西”，那“三陪”是不是加拿大“民主独特的东西”？:))))))))))))
不开玩笑。你电影里看到的，都已经是“三陪”了。俺这不到两年功夫，已经“中彩”两次了(这要是 Lottery 该多好！) 其实说来也简单，“一陪”随机点铆，点到谁算谁，没有充份理由，必须得去。今天去了150人，被选中50个，这一步怎么定的不清楚。但看法警拿给名单叫人，似乎是法官或/和两造律师研议的结果。
随后这50名“二陪”跟随法警进入法庭，先由法官训令，再由两造律师介绍案情，并解释一些关键性的法律用词，然后就是随机点名提问，问题大概围绕你个人怎么看这个案子，但问法不同。比如今天的案子是一个西语系年轻人因持有和贩卖可卡因被逮，公诉方律师就如何定罪问了些问题，而辩方律师就如何量刑问了些问题(看来他也不对是否定罪抱有希望，大概只想尽量为其减刑)。然后所有人要离开法庭，由两造律师从50人中选12人，组成陪审团。最后被选中的12人到陪审团席上入座并宣誓，法官宣布其它的人“解放”回家。以后大概就是你在电影里看到的那些情节。
整个过程一点儿都不好玩，从早上8:45 到下午1:30，没有午饭时间，中间只有两次10分钟休息。特别是“二陪”期间，50个人挤在一个小法庭里，一个挨一个坐着，双手要象淑女那样放在膝盖上，以便缩小空间，更谈不上什么“花絮”。若非要来点儿“花絮”，倒是“二陪”时，公诉律师问被问者：是否你认为持有可卡因是有罪？居然竟有一人说，他没觉得持有可卡因有罪。美国的言论自由由此可见一斑。
参加过两次“一陪”，“二陪”，得到些经验。如果你不想当“三陪”，你在“二陪”律师提问时，一定要表达出一种较强的倾向性，也就是让其中一方对律师觉得你已有先入为主的定见了。如果你很想当“三陪”，回答时要显得很“稳重”，比如问到是否或如何定罪时(这里有陷阱)，你若说，给他关起来，越久越好。。。那你肯定没戏当“三陪”了。你应该说，现在不好说，这要等到双方呈堂供证后，再酌情考虑。。。你十有八九能被选上。
啥时候过来“享受”一下美国的民主？