送交者: 霍林河 于 March 13, 2005 11:32:23:
不知为什么，在读了麦子转来的《武松该不该打虎：田松，刘华杰，刘兵关于“敬畏
自然”的对话》，脑子里立即出现的就是当小孩子向孔已己要茴香豆时他(用手盖着
盘子)说的那句话“茴香豆的茴字有五种写法”。
“敬畏派”人士对炸麻老先生竟然提出“老虎吃人该不该打”这种比“科学常识”
还常识的问题感到好笑，然而这正事先生的老到之处。因为他用一个妇孺皆知答案
的简单问题直指“敬畏派”的要害之处：理论的含糊不清和实践的虚伪！不是吗？
方女士即没有为保护动物与人平等权利的“我不入虎口谁入虎口”的道德勇气，也
没有佛教徒随缘任命、双手合十站立不动念一声“阿弥陀佛”安然结下来世善缘的
慈悲心肠。而只能退缩，由于不了解虎之习性，躬身之后反让其找到了攻击的部位，
结果连“过二十年又一条好汉”阿Q式的豪言壮语都没来的及喊一句就呜乎哀哉了。
秀才谈环保，老虎吃人人吃草。
更可笑的是，在败下阵来之后，三个“敬畏派”“人类知识分子”躲在象牙塔里，
古今中外、人虫鸟兽、道德伦理的发表一番不着边际的孔已己式的高论。不同的是，
孔已己到底还是会写(我认为)茴字的五种写法，而三个“人类知识分子”却把简单
的一个虎字写成了“云山雾罩”──
“我觉得这里面有一种混淆，即以个例来反对一种整体的命题。”
“我们在讨论动物权利和自然权利的时候，常常会面对两个层面的关系，一是人这
个物种与其他物种或者自然的关系，二是人作为个体与其他物种个体之间的关系。”
“武松是不是应该打这个老虎？那要看武松是怎么打这只老虎。如果我们把老虎换
成人，这个问题就容易理解一些”
“动物权利的概念更多地写进法律，那么，人和虎的关系就要放在具体的语境中考
虑了：人和虎各有权利，而不是只有一方绝对有权利，另一方绝对无权利。”
“我们经常看到遮天蔽日的鸟群，但是很少看到鸟的尸体。如果我们在公路上，在
草地上，在树林里看到鸟的尸体，我们本能的反应是意外死亡。也就是说，鸟正常
死亡的尸体人是看不到的。”
最后要说的是，我和敬畏派同样关心中国的环境和资源问题，也同意他们盲目发展
是中国环境主要原因的判断。只是希望他们能走出自以为得意的象牙之塔，少卖弄
自己的知识，用大众能听懂的语言唤起人们和政府对环境问题的关注。明晰的语言
才可以征服大众。远的有李自成的“迎闯王，不纳粮”，近的有老邓的“白猫黑猫”。
耸这着左肩膀、咧着右嘴角、瞪着绿豆眼睛咬着屎厥子喊出的“没有了胡森美国更安
全”的胡说都夺得了多数的美国选民的人心。强词也亦可夺理！