送交者: 一默 于 March 13, 2005 23:26:39:
回答: 反科学一词不具备描述力 由 麦子 于 March 13, 2005 08:22:43:
科学是对现象进行观察认识描述通过实验研究给与理论解释和预
言。而对自然（现象）的敬畏与上面的定义没有交集，属于非科学
或反科学的范畴。为什么不能描述？
你说的动物分为"一类是大象，一类是非大象", 由你自己的话说，
是用一没有共性的个体比群体，恰恰是不科学的。而科学的是与非
的分类则比比皆是，动物有灵长类非灵长类，脊椎动物非脊椎动
物，哺乳动物哺乳动物，爬行动物非爬行动物，哪个不具有“可描
述性”？你学物理的线性与非线性，激发态与非激发态，平衡统计
与非平衡统计，超导体与非超导体，那方面老师没描述清楚？农业
中的豆科与非豆科，经济作物非经济作物，生态上的农作物与非农
作物，哪个缺乏描述力？工业上的化学处理与非化学处理等等都能
描述的清清楚楚。科学与反科学更如同是非曲直泾渭分明。
敬畏自然者不仅对敬畏没有做出统一的解释，对敬畏自然是否反科
学，也没有达成共识。一个领头的还在那争辩敬畏自然不是犯科
学，而你在这里却已经不打自招了。
我昨天回椰兄时说过"敬畏自然者开始也不是"希望有震撼效应"去保
护自然，而就是想鼓吹敬畏自然. 后来有点理亏,才费劲的解释, 但
也是越抹越黑.＂ 这次争论的缘由是印度洋海啸，海啸又不是污
染，与保护生态环境无关。并不是由于人类对大自然照顾不周敬畏
不够才导致的。这时候不去宣传科学，认识自然，而是一味的鼓吹
敬畏自然，下次海啸再来，海边上烧香拜神敬畏自然的老百姓，都
得葬身鱼腹。说你们反科学，是看在校友的面上，不然早骂你包藏
祸心，与人类为敌了：－））。