送交者: 辛普里 于 March 22, 2005 23:06:43:
回答: 麦子请进 由 三谷 于 March 22, 2005 17:02:42:
[但我也对他在文中提出的超越人文主义的口号不太理解：拥护“敬畏自然”的环保人士（下面简称敬畏派）为什么要急于超越人文主义？]
1，我代表不了别人，是我个人的想法。
[凡事都有个轻重缓急。当前最重要的事情是提高全民的环保意识。宣传自然权利固然重要，可是象敬畏派这样空洞地谈动物也有情感、植物也有需要，恐怕是说服不了多少人的。]
2，讲自然的权利恐怕不是空洞的。像某人说无主的狗任何一个人都可以宰了吃。像某人说动物没有痛感，可以随心所欲地对待，这种现象很严重。
[辛普里在文中曾引梁从诫先生那段关于为什么要保护藏羚羊的对话。作为一位环保人士居然一下子答不出为什么要保护藏羚羊，还是让我感到诧异。]
3，我说过，梁先生是一时语塞，未必是他说不出您要说的这些道理，只是一时间因为震惊而说不出话来。比如，有人要说，为什么要热爱自己的母亲，许多人会很震惊，一时说不出话来，未必是他不知道如何论证。
[辛普里叹息说：“最令人诧异的是，很少专业的环境哲学和环境伦理学者直接参与，显得迄今为止的讨论专业水平不高，这是一个很大的遗憾”。这也许是敬畏派在超越人文主义方面走的太远的缘故吧。]
4，没看懂，是说由于敬畏派走得太远，所以很少专业的环境哲学和环境伦理学者直接参与论战？实际上专业的环境哲学和伦理学者的观点普遍是反对人类中心主义的。他们没有参战，个人觉得是他们认为，这是明摆的，何许废话。
多年前，以余谋昌为代表的中国环境伦理学家早已就人类中心主义问题展开过深入得多的学术争论（比今天论战的水平高得太多），国内有影响的学者都是反对人类中心主义的。
不过，其他的论战乃至策略的考虑确实很好。