送交者: 石头 于 March 29, 2005 20:00:07:
回答: 不可操作的究竟是什么？ 由 辛普里 于 March 28, 2005 10:24:05:
在这里你的文章被读了两遍，容易被当作天然真理。所以我想掺点小石头，与你抬抬杠。作为一种科学学术观点，我理解，其是否可证伪（也包括可操作性），逻辑是否自恰，立论是否严谨，很重要。否则，便是在谈伪问题，谈神论， 谈艺术。
的确“敬畏自然”是一种态度，情感。我不解的是，如何能用一种情感标准操作于环保这种大众活动？为河伯娶亲的巫师会认为只有人殉才够“敬畏自然”的，你如何驳？（巫师也会说，人的利益就不能牺牲吗？）修水坝打羚羊的人认为他们心里也充满“敬畏”，你如何证伪？
为何要“敬畏自然”呢？如果说，自然有神性，敬畏它就无海啸无虫灾，那我们就没办法议了。如果说，人渺小，自然博大无穷，我想，那只是人的一种感知，自然无所谓大也无所谓小。反过来你也可以说，人竟能感知领悟自然，应当“敬畏人的感知力”。其实，人生发于自然，活动于自然， 人的一切所为有何背于自然的？
如果说，山川，生物有其存在的权力与诉求，我想问，这权利何来？天给的还是人给的？你咋就知天命，知道大河就想奔流如旧呢？我还觉得他早就厌倦了想改道了呢（亿万年来，河道在变本身就也是自然的。）毕竟，子非自然。所以，环保，不是环境要你保（自然的地球并不介意变回其最初的荒凉状态），而是你要保环境。故环保取决于一定时期一定人群的价值取向。 是人事（当然要以人为本），不是神事（不是天然正确的）。因此，环保有时候是“佛要金衫，人要衣裳”。不要水电，就得靠煤电。（节制人欲，少用电恐怕是另一个伪问题。此不议）。一个大水电每年拯救多少矿工的命啊！（当前，百万吨煤的死亡率不是即刻就变的。）要使用风力发电，太阳能发电，那要用更多的钱。有钱同样能改进安全生产环境，救矿工的命。在发达国家，“救救孩子”差不多是历史故事了，这时“救救动物”占据了人心的最软处。最合理的处理这种不同事情间的利益取舍应该靠民主投票。如这样，结果会是“以人为本”，还是“环境为本”？
最能让我接受的环保理由是，在“以人为本”的前提下，谈环保除了眼前利益外还有利于人的长远利益。即便如此，如果说，因为人的知识所限或科学力所不及，而担心对未来酿成恶果而不作为，我也看不出其理由。这涉及两个情形，一个是有关利益选择的。不能说饥荒年人们选择了粮食而舍弃了瓷器，过后后悔了，就说当年错了。不同时期的价值取向间不具有可比性。只要是民主选择的，就应是当时的最佳利益，以后的选择是针对以后而言的。所以，过去没钱，伐木求发展；现在有钱了，进口木材并植树造林，都是合理的。另一个情形是有关科学局限的。你不能说因为科学有局限，就不采纳科学给出的方案。科学不能预测的，难道有证据说靠其他什么就能预测么？依据其他什么而不是科学来造的飞机，环保主义者敢坐么？插上科学的翅膀遨游天空吧！你别无选择！