送交者: 辛普里 于 March 30, 2005 04:49:15:
回答: Simply or Not? 由 石头 于 March 29, 2005 20:00:07:
在这里你的文章被读了两遍，容易被当作天然真理。（多虑了吧？）
作为一种科学学术观点，我理解，其是否可证伪（也包括可操作性），逻辑是否自恰，立论是否严谨，很重要。否则，便是在谈伪问题，谈神论， 谈艺术。（我这里谈的是环境伦理和环境哲学，不是科学，所以可证伪在这里啥意思，我一时弄不清，当然要能够操作，应该逻辑自恰，立论严谨，至少是我努力的方向。）
的确“敬畏自然”是一种态度，情感。我不解的是，如何能用一种情感标准操作于环保这种大众活动？（我理解的敬畏自然是这样的：“在建水电站的问题上，是只考虑人类用电的需要，还是既考虑人类的需要，也考虑工程对自然生态的破坏，这两种做法就是体现了不同的思路。后者就是“敬畏自然”的思路，这不是逻辑上不可能的”。 ）
为河伯娶亲的巫师会认为只有人殉才够“敬畏自然”的，你如何驳？（巫师也会说，人的利益就不能牺牲吗？）
（我认为人殉的问题在于不敬畏作为自然一部分的人的生命。是与所有文明社会的基本伦理原则相冲突的，那是只有在对人的生命价值还没有认识的时候才可能发生的事情。）
修水坝打羚羊的人认为他们心里也充满“敬畏”，你如何证伪？
（修水坝的人可能敬畏，我并不认为修水坝一定不可以，但是要兼顾人的利益和自然的权利。做不到这一点，谈敬畏那是空言。）
如果说，山川，生物有其存在的权力与诉求，我想问，这权利何来？天给的还是人给的？你咋就知天命，知道大河就想奔流如旧呢？我还觉得他早就厌倦了想改道了呢（亿万年来，河道在变本身就也是自然的。）毕竟，子非自然。所以，环保，不是环境要你保（自然的地球并不介意变回其最初的荒凉状态），而是你要保环境。故环保取决于一定时期一定人群的价值取向。 是人事（当然要以人为本），不是神事（不是天然正确的）。
（我们具体地讲，例如，动物都贪生怕死，我们说动物都要生存的权利，我们应该尊重它们。如果说你怎么知道动物不愿意死，那我说，你怎么知道人贪生怕死的。那些胎儿、婴儿的权利，我们怎么承认的。）
因此，环保有时候是“佛要金衫，人要衣裳”。不要水电，就得靠煤电。（节制人欲，少用电也是解决环境问题一个很重要的侧面，不可全盘抹煞，当然仅此是很不够的。）。
一个大水电每年拯救多少矿工的命啊！（当前，百万吨煤的死亡率不是即刻就变的。）要使用风力发电，太阳能发电，那要用更多的钱。有钱同样能改进安全生产环境，救矿工的命。在发达国家，“救救孩子”差不多是历史故事了，这时“救救动物”占据了人心的最软处。最合理的处理这种不同事情间的利益取舍应该靠民主投票。如这样，结果会是“以人为本”，还是“环境为本”？
（我们是常常处于各种权利的冲突中，不错。在权利之间有时不得不做痛苦的抉择。但是这种抉择是在不同的价值之间的抉择，而不是一边权利的权重无穷大，一边的权重等于零。这就不存在抉择，就变成了自然毫无权利了。这是一个关键的问题。类比于人，确实在不可得兼的情况下，我们可能要优先照顾某些群体，但并不等于在任何情况下另外一些群体的疾苦都不必理会。好比说，有人为了满足其病态的心理需要，毫无必要地痛打一只狗，这种情况下，用以人为本是否可以指责他？如果不能，我认为以人为本在此就是不够用的了。）
最能让我接受的环保理由是，在“以人为本”的前提下，谈环保除了眼前利益外还有利于人的长远利益。即便如此，如果说，因为人的知识所限或科学力所不及，而担心对未来酿成恶果而不作为（我从来没有说不作为），我也看不出其理由。这涉及两个情形，一个是有关利益选择的。不能说饥荒年人们选择了粮食而舍弃了瓷器，过后后悔了，就说当年错了。不同时期的价值取向间不具有可比性。只要是民主选择的，就应是当时的最佳利益，以后的选择是针对以后而言的。所以，过去没钱，伐木求发展；现在有钱了，进口木材并植树造林，都是合理的。另一个情形是有关科学局限的。你不能说因为科学有局限，就不采纳科学给出的方案。科学不能预测的，难道有证据说靠其他什么就能预测么？（其实许多地方性知识在对环境的预测上往往是很值得参考的，并非只有现代科学能用的。我不认为仅靠科学单打一可以解决问题，有许多证据证明普通公众根据其切身体会，依据地方性知识往往能做出比科学共同体更高明的判断。）