送交者: 霍林河 于 March 08, 2006 08:59:53:
回答: 悠悠不针对任何个人的个人声明 由 悠悠 于 March 08, 2006 04:57:47:
前一个清晰是悠悠一贯的。后两个清晰是本文的。我觉得吗，整个争论的原因就是悠
悠最看使的赌口讲得不清楚，可以说相当地含糊。不是悠悠自己当时一下子也搞猛
住了吗？所以有了，“第一盘我没赢，第二盘他没输，第三盘我要合他不干”，误
认了三盘皆输的帖子。赌博是要按规则定输赢，所以输赢盘口一定要讲清楚，否则
庄家和博客就要法庭相见了。我估计啊，这次的结果要是在大西洋的话，官司逮打
到最高法院去。
显然，博客们认盘口庄家赌的是两项都不得一个结果，只要有至少一个得了，庄稼
就输。而庄家自己的解释是，庄家赌的是至少有一个不得，只要有一个没得，庄家
就赢。如果四种结果的机率是相同的，那么按第一种解释，庄稼的赢率是1/4，按第
二种解释却是博客的赢率是1/4。既然盘口是1：3或者3：1，那么1：1(两瓶酒对两
瓶酒)陪率就显得不公平了。按照博弈的机会公平率，第一种解释的盘口应该是庄家
赢了得三，输了赔一，第二种解释的盘口是庄稼赢了得一，输了赔三。
如果我是裁判，我认为结果是庄家和博客赢一输一。分析如下：
此博有三个可能结果：A．全得，B．全不得，C．得任何一个。庄家赌的是B和C，而
对方赌的是A和C。结果是C，如果每个人所有盘口的赌资下的都一样的话，庄家和对
方都是赢一输一。比如我说“两个奖项至少一个段背”，赌的就是A和C，虽然我心
里是在C上放了一百瓶酒，在A上只放了一瓶，应该干赢99瓶，但是我没说清楚，只
好人赢一输一，要不我咋就没向悠悠要99瓶酒呢？
本裁判结论：和局(注意：可不是和稀泥的河啊)。