送交者: 琉璃猫 于 March 08, 2006 21:45:22:
回答: 悠悠不针对任何个人的个人声明 由 悠悠 于 March 08, 2006 04:57:47:
一场吉坛的玩笑，竟然引出了博弈规则和人格问题的争论，实在出乎我的意料。否则，我是无论如何不会在百忙之中，“凑”到盘子前去高喊“掐架”了的。
尽管悠悠已经明确表示“对本贴的回应越少越好”，但同时又说“悠悠到现在都不明白这些旁观者”“不承认不接受悠悠赢了最初的盘口”“理由是什么？”，因此，作为煽风者也是那些“大多数的旁观者”之一谈一点自己的看法。
首先，在我看来悠悠的开盘，既是捍卫自己的思想，也为了活跃吉坛气氛。因此擂台摆开，蚊子当仁不让地“跳”了出来。这时的场面是活跃的、气氛是和谐的。尽管霍大侠提醒蚊子不可感情用事，但不得不佩服二位的此时的勇敢和平时的机智。而琉璃虽自称是猫，实属耗子。一来对这些评奖没有研究，连评论都看得很少；二来觉得个人的喜好和获奖标准不一定一致，故擂台是不敢登了。但站在圈外观看，又有好像有点把自己当坛外人了，毕竟悠悠和蚊子已经站在了台前，而且是“悠悠甘冒“冒犯”天下中年妇女(不分中外)之大不讳:))，”，所以，那天在送走了家里的客人后，匆匆地“冒”出头来，以示祝目之礼。
而在结果出来之后，伴随着坛内的欢笑声，本以为一切已经结束了，却不料第二天，悠悠的“正式宣布”又引发了一场大战，到此时我才意识到这是在赌博而非游戏。而赌博有什么规则，本人一概不知（幸好没有参赌：）），而且能够支持本人判断是非的就是一个中文的语法。因为不懂规则，所以本猫开始记住悠悠的赌注是：“在此铁口直断：最佳影片和最佳导演，哪个都没戏!”，而非“赌局：本届奥斯卡上，“断背山”和李安不会得最佳影片和最佳导演”。因此，根据逻辑与事实来判断，“最佳影片和最佳导演，哪个都没戏!”这句话显然是不符合最终事实的，由此本猫断定悠悠是输了。
既然悠悠输定的概念已经印入脑中，自然就对你第二天的“庄家通吃!!!”不以为然，更何况那是你自己“作废”了你的“皆大欢喜”后的第二次补充。也就是说尽管“悠悠依据的是天下(至少在美国)通行的、公认的赌规（当盘口中含有两个或两个以上条件时，只有而且必须同时满足所有的条件，才算击败庄家；而对所有其它情况--不满足或部分满足，则庄家通吃。”），但是“庄家通吃”的该是“参赌人”的“赌注”，而非庄家自己的结论，也就是说悠悠自己在当天晚上并没有执行“天下公认的赌规”。因此，当你第二天“正式宣布”的时候，不仅蚊子感到意外，连我也感到吃惊，尽管那也是普及了我的赌博常识。我想蚊子在你开盘时很快站出来“嗡嗡”，主要还是为了捧场，而非赚瓶酒，这也大概就是他抑制不住自己而导致“语言偏恶劣”（新笛语录）的原因吧？不知道大家怎么想，至少我自己认为你不是什么“赖赌者”，只是在这件事上认真得近乎较真，而失去了最开始娱乐的性质。
吉坛本就是一个娱乐的场子，喜怒悲哀，大家共享，有些事情因为每个人对事物的认识和规则不同，发生争议在所难免。既然有争议，最好的办法是争辩，而非“失语”，否则，大家就愧于吉坛人的称号。可虽然人人都提倡“百家争鸣”，但很多事情争到自己头上就很不习惯。所以几天前尽管自己有一定的看法，又看到新笛在喊，但却不敢也不知如何去争，生怕一场争论伤了和气。今日里看到悠悠声明和蚊子献歌,就琢磨着：咱这朵“花”也别光当摆设了，凑合着开放一会吧！这才斗胆方放言，不适之处，恳请海涵。