送交者: 麦子 于 March 16, 2007 16:23:18:
回答: 人这种动物为什么要喝牛那种动物的奶（片段） 由 麦子 于 March 16, 2007 16:22:24:
三，为什么我们会／要相信科学依据？
多年以前，在我的科学主义缺省配置依然强烈的时候，我曾提出一个自为得意的命题：“科学知识之所以可信赖，并不是因为它是绝正确真理，而是因为它是每个人都可以亲自验证的。” 然而，如果我们自己回想一下，对于某项科学知识，比如关于牛奶之富有各种营养的科学依据，我们是因为“验证”了才相信呢？还是因为我们相信总体的科学，因为别人都相信，因为报纸上都这么说，我们就相信了呢？
在我从前的观念里，科学是建立在个人经验之上的。科学大厦无论建得多高，总可以还原到最基本的经验上来。所以，任何一个人，只要循序渐进，都可以凭借自己的经验重构整个科学大厦——所谓验证是也。然而，即使不去深究其中的实证主义假设，即使这种理想的“应该”在理论上成立，实际上也是办不到的。现代科学距离我们的日常经验日趋遥远，不用说宇宙大爆炸之类的高深学问已经完全超出了经验之外，连科学家也只能进行理论判断，而不能凭经验验证。就算是牛奶之营养这种似乎日常的科学，普罗大众同样无力进行理论判断，也难以进行经验验证。比如“抽烟可以提神”，这样的说法烟民还能有充分的经验依据，因为效果直接，立竿见影。而牛奶之功效则太过抽象，比如补钙，是不是补上了，补上了有什么表现，有多少人能够直接获得体验？相反，因乳糖不耐而拉肚子倒是当下立判。因而，在从几乎不喝到每天一杯的变化过程中，人们挂在嘴边的“科学依据”其实是一个似近实远的东东。
到了这一步，一个新的环节显现出来，叫做科学共同体（俗称科学界）——现代社会科学知识的生产者。会有人说，虽然我们自己没有亲自验证，但是我们可以相信科学共同体替我们进行了验证。这时，我们就把对科学知识的信赖，建立在了对科学共同体的信赖之上了。对科学知识的信赖，与对科学共同体的信赖，构成了一对互相依赖的循环——此之谓正反馈，与上瘾类似。
在“时尚好喝有营养”这三大喝奶理由中，“好喝”是一个主观陈述，陈述者可以直接做出判断；“时尚”也是陈述者可以感知的社会氛围；而“有营养”这个科学依据，却是陈述者无法直接得出的，所以准确的表述应该是：“相信牛奶有营养”。同样，在“相信有营养”与“大家都喝的时尚”之间，也存在着正反馈。越是时尚，人们越会相信牛奶有营养，从而喝奶越时尚。这两者加起来，又强化了对牛奶的味觉建构，使得牛奶更加“好喝”。
然而，一旦我对科学共同体产生了怀疑，整个逻辑基础就发生了动摇。关于牛奶营养的种种依据和神话，科学共同体在什么意义上，什么程度上做出过验证呢？如果连吸烟和肺癌之间的统计关联都难以确定，牛奶和身高之间的关联如何能够确定？
与此同时，我们还可以对“我们对科学依据的信赖”表示怀疑。按照科学之“发展”说，科学在发展，意味着明天的科学可能会推翻今天的科学。既然如此，为什么我要按照今天的科学依据行事呢？在理论层面上，人们常说，科学的发展不是简单地否定过去，今天发展了的科学不但纠正了过去不大发展的科学中的错误，同时还继承了其中的正确。但是，针对具体的、现实的问题而言，作为不懂科学的平民百姓，我看到的就是简单的“是”和“否”。在我短暂的有生之年，我已经经历过多起科学依据的颠覆了。比如我年轻的时候，科学依据说菠菜含铁量高，大有补血之功效，由此可证，频送秋波有利于身心健康。后来科学依据又说弄差了一个小数点儿，其实含铁不多，当初送的秋波就有点尴尬。再后来，又说其实没差，还是多，所以还是应该送。显然，如果按照科学依据来生活，我就会生活得颠来倒去。
更加直接的例子竟然是“母乳喂养”，这让我觉得颇具讽刺效果。我们现在之所以常常看到“母乳喂养好”的宣传画，恰恰是因为，曾有科学依据论证，母乳喂养不如牛奶喂养！这件事儿在美国发生于1950年代 。具体细节我尚未查证，可以想出来的理由大致如下：牛奶所含钙铁锌硒之类的物质含量或者搭配优于人奶，故以喂牛之奶喂人，好；人与人有差异，有人健壮，有人体弱，有人健康，有人体恙，故以健康健壮之牛奶来喂，好；母亲喂奶，从来不曾消毒奶头！乖乖，有病菌啊！而牛奶则经过了“科学”方法的消毒，好。当然，还有健康之外的原因，比如减轻了职业女性哺乳请假的负担，解除了爱美女性忧虑体形的烦恼，等等。所以曾经有那么一段时间，牛奶喂养被视为科学先进，母乳喂养被视为原始落后。如果没有这段历史，宣传母乳喂养就太莫名其妙了。连猫猫狗狗都知道的事情，人还要特别强调吗？
遗憾的是，人类正在失去其作为哺乳动物的本能，正在变成按照“科学依据”行事而越行越乱的生物机器。