送交者: 不喝牛奶的人 于 March 19, 2007 02:45:08:
回答: 忘了把麦子的8条都挂在这儿。。。 由 三谷 于 March 18, 2007 23:29:43:
附麦8条：
1， 牛奶对于人的身体，既不充分，也不必要；
2， 牛奶对于成人来说，尤不必要，甚至有害。
3， 现代人对于牛奶的需求是被商业激发出来的；
4， 对大多数中国人而言，喝牛奶是一种健康巫术。可能有好处，更可能有坏处；
5， 在这起全民巫术中，最大的确切无疑的获益者是乳制品行业。
6， 现代化的乳业工厂里生产的牛奶，注定是有害的。
7， 在工业化的养殖场里，人对待奶牛的方式，不合天理！
8， 大规模的奶牛养殖，加重了全球的生态灾难。
=========================================================
1。从麦1条可引出一个逻辑学游戏，我有点儿糊涂，请大家代评：
牛奶是食物，“牛奶对于人的身体，既不充分，也不必要”(麦子的结论)；
鸡蛋是食物，鸡蛋对于人的身体，既不充分，也不必要 (我基于麦子结论的推论)；
猪肉是食物，猪肉对于人的身体，既不充分，也不必要 (以下同上)；
面包是食物，面包对于人的身体，既不充分，也不必要；
苹果是食物，苹果对于人的身体，既不充分，也不必要；
XX是食物，XX对于人的身体，既不充分，也不必要(XX代表任何一种你能想到的食物；
。。。。。。
那么根据逻辑学的归纳法，我的结论必然是：任何食物对于人的身体，既不充分，也不必要。但这个结论显然是不符常识的。所以，要么是归纳法错了，要么就是我的推论有问题；
2。对于营养过剩想方设法减肥的成人，麦2条(可能)是对的；但对那些非洲饥民则恰恰相反；
3。麦3条显然忽略了经济学的一个最基本的“定律”：是需求激发了生产因而激发了(相关的)商业，而不是相反。
4。同2。营养过剩想方设法减肥的，是“大多数中国人”还是少数(即不超出14亿人口的半数)？
5。在麦8条中，只有这一条的结论无可挑剔。但这一结论亦可推广到所有商业行业，并非只适用于乳制品行业；
6。麦6条有可能是对的，但在不能用事实证明这一“结论”之前，“注定”是有害的。
7。我觉得对全世界营养不良的人类实现了“必要当”和“充份的”人道之后，再谈“牛道”不迟；
8。这一条有点儿耸人听闻，可能要借助于“牛尾效应”来解释，但超出我的想象力和理解力，不敢乱评。
评不好瞎评，算是与麦子商榷吧。