送交者: 麦子 于 January 26, 2008 15:07:34:
回答: 争论关点并非主要的 由 CHI 于 January 21, 2008 14:13:10:
伤了感情。此非我所愿。但事已至此，我必需严肃地回帖到底。不然显得不够虔诚。
1）这个注解引用了一默的帖子，而他本意是批评我“矫情”。我想你误会了我引用这个注解的用意——是自嘲。
2）“专家是无知的”这句话并未出现在我的牛奶文章中。这是我帖子中说到费耶阿本德时说到的，说的时候是有上下文的。
3）这个批评不具体。关于逻辑问题，很遗憾，我只感到霍林河老兄砖头有硬度。至于概念含混，那要看怎么理解这个概念，比如对于科学，我有我的理解，你按照你的理解说我的理解是含混的，我还按照我的理解说你的理解是肤浅的呢！至于煽情，我不认为是缺点。
谢寒露关注，你说得对，我不接受。但是我仍然表示感谢。
4）我想反问，你是以什么身份作出的这个结论（本书对前者是侮辱，对后者是愚弄）？，你是前者，还是后者？你认为你能够同时以两种身份做判断吗？
5）我要再次重申，我不是科学家，也不是科普作家，所以我不需要掌握关于牛奶的科学意义上的“专业细节”。事实上，我可能也没有这个能力。——如果必需掌握了科学意义上的专业细节才能说话，那么我没有就不需要动脑，老老实实地听那些懂专业细节的人宣布结论就是了。
无论如何，谢谢。