送交者: 麦子 于 January 27, 2008 12:10:07:
回答: 这正是不兄要得出的结论 由 霍林河 于 January 27, 2008 10:55:27:
不等于我荒谬。
但是我并不认为他完全荒谬。这种类比是可以进行的，但是他忽视了重要的一个部分，就是我对于历史依据的利用。同时，他在利用类比进行论证时，技法不大高明。没有找准类比的准确对象。点评如下：
『1， 麦子对于人的身体，既不充分，也不必要；
论证：因为人完全可以通过食用稻米，谷子，高粱，玉米，猪牛羊肉，猪牛羊奶，以及各种蔬菜水果等，获取生存所必需的碳水化合物，脂肪，蛋白质以及其它必需的微量元素等，所以麦子对人是可有可无的，所以对人的身体是既不充分，也不必要。其实这是一个连猴子都知道的事实。』
结论我可以同意，但论证我不同意。因为这种论证建立在科学依据上，而我的论证建立在历史依据上。事实上，按照我的论证方式，得不出这个结论，因为中华民族有着悠久的食用麦子的历史依据，如果他要用我的方法来论证这一点，应该寻找一个民族，一个部落，从来没有食用过麦子，而忽然在不长的时间之前，开始把食用麦子作为时尚。
『2， 麦子对于成人来说，尤不必要，甚至有害。
论证：麦子通常不直接食用，一般是要磨成面粉，并制成各种食品。但在磨成面粉的过程中，磨得太粗，则不宜消化，易引起大便干燥等症状；磨得太细，则导致某些营养成分丢失，比如维生素B类，则引起口腔溃疡及脚气病等症状。所以，麦子对于成人来说，尤不必要，甚至有害。』
又是一个建立在科学依据之上的论证。而根结历史依据，则可以发现，中国人的成年个体有着悠久的食用麦子的历史。
『3， 现代人对于麦子的需求是被商业激发出来的；
论证：看看用麦子做成的月饼在中秋节时的广告宣传，这个推论几乎是不言自明的；』
此类比有点儿意思，但与我的论证相比，似是而非。A，月饼不等于麦子。B，没有大规模的以麦子为销售对象的广告，但是存在大规模的以牛奶为销售对象的广告。把月饼广告和牛奶广告做一下对比，就可以看出其中的不同。
『4， 对大多数中国人而言，吃麦子是一种健康巫术。可能有好处，更可能有坏处；
论证：作为一种可有可无的食物来源（见论证1），本身也能提供一定量的碳水化合物，脂肪，蛋白质，因此可能是有好处的；从论证2，也可以说，更可能是有坏处的。由此可以推论，吃麦子既有好处，又有坏处；不吃麦子，既没有好处也没有坏处，其好坏取舍如巫术般地让人无所适从。所以，最简单的处理方式就是：不理会麦子，就当它没有！』
依然是建立在科学依据上的论证。而从我的历史依据中，得不到这个结论。因为麦子历来是中华民族的主食。
『5， 在这起全民巫术中，最大的确切无疑的获益者是面食制品行业。
论证：确切无疑的，在诸如中秋节一定要吃月饼的全民巫术中，最大的获益者就是以麦子为原料磨成面粉制成月饼的面食制品行业；』
4不成立，所以5不成立。
『6， 现代化的面粉工厂里生产的面粉，注定是有害的。
论证：（免）一位业余哲学家说了：“工业化牛奶有害，与受益者为大型奶业公司，两者之间，没有直接的逻辑关联。我这里表达的是并列的两个判断。”鉴于这个判断陈述同业余哲学家的判断陈述一形式上全同，是“两个并列的判断”，因此“现代化的面粉工厂里生产的面粉，注定是有害的。”这句陈述，也“没有直接的逻辑关联”，论证无效！呵呵~~~~~~~~~~，哈哈~~~~~~~~~~~~~~~~~~~。。。（Sorry,实在忍不住，见谅一哈！）』
这一段不是论证。
但是，结论却可以讨论。
『7， 在工业化的农场场里，人对待麦子的方式，不合天理！
论证：蓝天白云，阳光万里，金色的麦田在和熙的微风中上下起伏，麦浪滚滚，一副宁静和谐的乡村田园风光和景色。忽然，一辆辆巨大的康拜因隆隆地开来，把有生命的麦子拦腰割断、打碎，把麦粒从孕育它们的母亲的子宫中活生生地剥离出来，这简直就是阳光下的罪恶！不合天理！』
植物和动物虽然都是生命，但是并不是同样的生命。
人类食用植物，可能是合天理的。比如水果的果肉，对于植物本身，是没有意义的，它就是植物生长出来，送给动物的回报。这是物种之间的合作。这种合作是大自然演化的结果，所以是合天理的。
不过，对于人类大规模种植麦子是否符合天理，我的确认为是一个可以讨论的问题。
『8， 大规模的麦子种殖，加重了全球的生态灾难。
论证：麦子是低产作物，大规模种植，不仅占用大量的耕地，而且不能保障地球快速增长的人口增长的需要，最后必将导致整个人类食物缺乏，引起大饥荒。大饥荒的结果，必将导致饥饿的人们去啃草根吃树皮，其结果是导致草地破坏，树木死亡；大量绿色植被的死亡，导致光合作用的不足，以至造成大气层中二氧化碳和氧气比率的严重失调；过量二氧化碳和牛打嗝排出的甲烷气的积累，又将导致地球温室效应，最后导致南极冰帽融化，全世界海平面升高好几十米，造成低海拔地区数十亿人类的死亡，给人类造成巨大甚至是毁灭性的灾难。。。』
论证出于想象，没有给出依据和例证。而我关于牛奶之于生态灾难的论证，利用了联合国公布的一个数据，也利用了国内报刊上公布的大规模养殖污染空气和地下水的报道。
不过，这个结论，我不认为是荒谬的。大规模单一作物的种植，加重了，乃至从一开始就导致了全球的生态灾难。美国有一部著名的环境史著作，大概是<尘暴>吧,讲到了这一点。
『结论：根据以上7条推论，麦子是有害的！！！』
几个关键环节不成立，结论不成立。