送交者: 霍林河 于 September 29, 2008 20:16:34:
回答: ZT:挺好一篇科普，没有最后一愤就更好了：）） 由 老黑 于 September 29, 2008 11:47:26:
本来也想学小马，当一次谦谦君子，说几句“老黑 is right...”，可你实在不给面
子，让我连说“老黑 might be right”的机会都不给：)))
下面是我的回答：
1．和4．：与CDO不同，CDS不是怪胎，是一个正常的金融或者保险产品，与其它金
融和保险产品没有本质区别。CDS的滥用和政府不加监督才是祸源。你举的保险例子
已经说明了这一点，由于所有保险产品都需要有相应的准备金，即使一个保险公司
再冒险损失的大部也是自己的资金，对整体经济和金融市场影响不大，如果政府容
许我文中车险的例子出现，结果也会和CDS一样。比如一个治病的药品，按照医嘱吃
可以治病，吃多了就会死人，所以政府要管。老马说的一句话非常正确“华尔街是
在开赌场”，而且是拿别人的钱赌博、赢了归自己、赔了归别人、政府不监督的赌
场。
2．拿自己的前玩输了是咎由自取，但是此次华尔街玩的是别人的钱。AIG的例子不
是很清楚了吗？NASDAQ政府没有监管？我是头一次听说。当我们说NASDAQ是OTC市场
时一般是指一级市场，而我们通常在股市的买卖是二级市场。NASDAQ二级市场交易
的股票也是LISTED不是OTC。
3．这个好回答，也许在这里我可以说“老黑 is right”，两党都该骂。不过我也
骂两党，你也骂两党有点浪费资源。这么着吧，以后我骂民主党，你骂共和党，我
骂几句你骂几句，别多也别少：)))民主党全是愚蠢无能的政客！