送交者: 憨豆 于 December 28, 2008 15:34:52:
回答: 看了愚老的这一回贴 由 胡评 于 December 28, 2008 14:01:06:
本来没细看愚人兄和仁兄你的贴子，见仁兄以丝毫不亚于（如果不说“远胜于”的话）愚人兄的“认真精神”与之论战，于是乎先拜读了你的贴子，又回过头去仔细读了读愚人兄的文章。
1、感觉愚人兄的基本观点不错，既然你也承认你们之间“没有根本观点分歧”，那又何必过多地去挑剔愚人兄的态度或措辞的毛病？愚人兄文章中，言辞比较激烈的也就最后那么几句，而那几句话，依我看并不过分，被仁兄你指责为“文革阶级斗争式语言”，未免太夸张了。在我看来，鉴于目前ZF的信誉度有限，茅于轼等以民间经济学家或自由派人士的面目出现的人物，其错误言论对人们的蛊惑性可能更大些，批驳他们、揭露他们是应该的。唯一的问题是，在吉大论坛这么一个校友论坛和小资论坛“红墙”上嚷嚷这些有多大用？
2、“谁应对现有耕地减少负责”本是另一个话题，并不在愚人兄讨论的范围内，现在仁兄你提出了这个问题，而你的反问句中隐含的答案是ZF，这一点我认同你的说法。但是，就算ZF千错万错，现在它提出“最低可耕地面积”的“18亿亩红线”并没有什么错。我相信ZF和学术界给出这个数字应该是有依据的，即便这个数字超过了目前的实际需求，那么多留下一点回旋的余地总没有坏处，毕竟民以食为天。
3、如上述，愚人兄现在是在批判茅于轼的观点，如果你追问他“谁应对目前可耕地面积的大幅度减少负责”，我相信他不会袒护责任者——也就是你说的“狼”的，但那将是又一篇文章。我想仁兄你不能因为愚人兄没有在一个话题里，涉及另一个话题，就质疑他对待“狼”的态度，甚至扣上一顶“与狼共舞”大帽子，仁兄你在此有所谓“抢占道德制高点”之嫌。