送交者: 专家惊诧论 于 May 20, 2009 00:30:25:
回答: 【转载】77年到06年的30年全国各省状元全军覆没, 没有发现一个在从政、经商、做学问等方面的杰出人才 由 lala 于 May 16, 2009 14:52:31:
在“2007年中国高校杰出校友名单”中，三十年改革开放之后的高考状元（我本不喜欢把
各省在高考中分数最高者称为状元，但是为了讨论方便起见，不妨先凑合用着，为了行文
方便，状元身边左青龙、右白虎的引号也免了）“全军覆灭”，这说明了什么？说明了多
数的冬天要下雪，说明了多数的夏天要下雨，除此之外什么也说明不了！可是“中国教育
战略问题研究专家”惊诧了、感叹了、发表洋洋洒洒的研究报告了，并误导大众的得出了
“高分（必然）低能”、“状元”个个平庸的结论。
其实，在刚刚看到这个“研究报告”之后，我也是有几分惊诧的，但是在做了一点点分析
之后，我的惊诧不得不变成了对专家们“惊诧”的惊诧——状元们的“全军覆没”原来是
一个大概率事件！
对于专家们判断“杰出人才”的标准的公平性和合理性，请容我先将其搁置起来，后面再
谈。我们不妨先承认在专家认可的3000名左右“政治家”（世界上大概没有几个政客敢称
自己为政治家，可是中国竟然出了如此之多的政治家）、企业家和科学家就是杰出人才，
并假设高考状元们都是平庸之辈的结论是正确的，也就是假设他们每一个人成为“杰出人
才”的概率和三十年间的大学毕业生的平均概率相同。那么状元们在“杰出人才”名单中
“全军覆没”的概率到底有多大呢？
从1977年到2006年全国的高考状元共计有1800人，而这期间的大学招生总数大约是45000000，
“杰出人才”中有多少是这三十年间的大学生不得而知，但是从截止2006年的1000名科学
院院士中只有不到50人是属于这个人群的比例来看，这3000名“杰出人才”中属于这一人
群的数额应该不多于1000人，对这些数字进行一下统计分析，结论是:如果状元们是（大学
生中的）中等平庸人材，他们“全军覆没”的几率是96%。或者反过来说：从状元们“全军
覆没”的事实推断他们是“平庸”之辈这样结论的可信度只有4%！即使假设他们平均成功
的几率是平均值的十倍，他们“全军覆没”的几率仍然超过三分之二。
田专家所要论证的是“现行高考制度”是不公平的，衡量一个现象是否公正的尺度自然要
比衡量对象更公正才对，而田专家所选的标准却是几乎没有公正可言的贪腐横行的官场和
商场！这就像街头的小贩拿着自己做了假的称为标准、去谴责存放在巴黎国际度量衡委员
会的标准称不准确一样可笑。按照专家们的这个标准，把学生当做商品出卖、向社会讨价
还价的北京大学校长（副部级、工资比正部级高50元）应该是属于哪一类“杰出人才”？
“有博士学历、中国教育战略问题研究专家头衔的武汉市市教育局副局长”、到处像商人
一样演讲赚钱、对冬天下雪一样的大几率事件都要摆出一副惊诧臭脸孔的田专家本人又属
于哪一类“杰出人才”呢？如此战略专家误国误民，不成也罢。
如果真要探讨大学生学习成绩和毕业后成就之间的关系，不应该仅仅挑选几个没有统计意
义的状元，而应该把毕业生按照成绩分组，从高到低，如果结果表明成绩顶尖的10%的学
生会比其它成绩组的学生差，那么可真要彻底反思了。
田专家的“研究”还有许多统计学上的错误，比如把各省的高考第一名选出来并称为“高
考状元”，就会误导人们把他们当做成绩最突出的考生，其实青海、西藏、宁夏地区的状
元们的成绩如果拿到四川、山东、江苏这些大省中，恐怕连前三十名都进不了。