送交者: 江城子 于 November 02, 2009 08:23:17:
回答: 贤弟关于牛奶讨论的评论，也同意，也不同意， 由 老六 于 November 01, 2009 16:46:27:
我不想卷入到当初争论的具体问题（“牛奶对人类的价值”，诸如此类）当中去，那不是我要讨论的。我的意思仅仅是，就算麦子一点道理也没有，校友们也不应该使用我引的那些语言去攻击他。这类语言更不应该出现在结集出版的校友刊物上去，那样有损吉大海外校友的形象。
【麦子有功利可赚，而其他校友无功无利可谈，而且这种争论愈烈，麦子利益愈大。所以，麦子是有备而来，必心平气和，而其他校友的“气愤”源于他们对科学的尊重，对社会的负责，他们在他们自己的道德标准驱使下而“义愤填膺”，就是怕大众受到误导。】
“麦子有功利可赚，而其他校友无功无利可谈”，这句话与《辩论》一文里某位校友的话如出一辙，“知识产权”可不归你老兄：），恕我不引原文对照了，以免节外生枝，加深不必要的误会。但我差不多就是从这句话开始，越往后看越觉得那场辩论已经变味了。这种所谓“功利”的说法纯属诛心之论！六兄你不觉得吗？我读到这里极不以为然。什么“功利可赚”？是说麦子在坛子上这么一闹腾，就等于给他的书大做广告，能多卖出去百八十本儿的吗，还是别的什么？那他当初设法傍上哪个奶业集团（比如那个丧尽天良、在“工业化生产”的奶粉里掺了太多太多的三聚氰胺，坑害了一大批婴幼儿，最终垮了台的“三鹿集团”之类！），帮他们策划宣传，是不是来钱儿更快，捞得也更多些，换句话说“利益愈大”呢？我觉得争论归争论，摆事实，讲道理就成了，千万不要对对手的动机妄加揣测，那样容易给人造成以己之心，度人之腹的感觉（或错觉：））。在辩论中抢占道德制高点的做法是很让人不屑的，而把对手一脚踢到道德的壕沟里跟前者没什么差别，高度本是相对的。
说到这儿我起了点儿疑心：），你老兄该不会怀疑我在这儿维护麦子几句是“有功利可赚”吧？用不用我赌咒发誓，说我跟那些“义愤填膺”的校友一样，在这件事上也绝无功利可图？用不用我赌咒发誓，说我也是在我的“道德标准驱使”下，犹豫再三，才冒着得罪一大批校友、好友的风险（事实上，已经得罪了，还得罪得不轻）而站出来说话的？