送交者: 昏判官 于 October 16, 2010 14:18:48:
回答: 答复黑鱼网友 由 CANADAGE 于 October 16, 2010 09:48:07:
这把版主以平和的语气及时回应网友的问题，值得大大地赞赏和表扬。：）但版主的态度是否如德客兄说的“中肯”，还有商榷之处。：）
不是我一个人反对版主删黑鱼的贴，但这句话显然也涉及到日前我写的一个质疑和反对删黑鱼贴的长贴（相对较长）。在那个贴里，我主要质疑了三点：
1. 为什么要删黑鱼的贴？
2. 黑鱼的贴到底该不该删？如果该删，删贴的依据是什么？
3. “退一步说”，即使如果黑鱼的贴该删，是不是应该先打个招呼，跟黑鱼解释一下为什么要删他的贴？“再退一步说”，如果删贴是因为“重复跟帖”，那只留一个总该是可以的吧？
虽然我是以质疑的口气写的那贴，但我的态度是毋庸置疑的，即：删黑鱼的贴没有任何合理的动机和依据（根据吉坛章程），所以黑鱼的贴不该删！这才是我那一贴的核心。至于后面的“退一步说”，“再退一步说”，只是在假定黑鱼的贴该删，以及版主自己认为该删的理由成立的情况下，应该如何去做的技术性问题，但绝对不是我那贴要表达的核心意思。
所以，当我看到版主今天这贴里的一句话，我觉得我必须再说几句。
版主是这样说的：“删贴以后，有网友批评说版主没有事先提出警示；也有认为至少在主贴后保留你的一份跟贴。这些意见，我们都可以接受。”
我的感觉和看法是：
1. 版主有意或无意地“忽略”了，也就是根本不提我那贴提出的核心问题，即：黑鱼的贴该不该删？删贴的理由和依据是什么？这是一个重大的“忽略”，“重大”到让人觉得这是在有意回避。如果这种感觉是对的，那版主为什么会有这么大的“忽略”？或者进一步问下去：版主真的去认真对待并听取或接受网友的批评意见了吗？我的感觉是，在本质核心的问题上，没有。
2. 这句话的另一层意思就是：对“有网友批评说版主没有事先提出警示；也有认为至少在主贴后保留你的一份跟贴。这些意见，我们都可以接受。”，言外之意就是说，对网友批评不应该没有任何公平合理的理由和依据删黑鱼的贴的“意见”，不在“我们”“可以接受”的范围。对“我们”有多大范围的代表性暂且不谈，不在“可以接受”的范围也并不一定表明“不能接受”，那版主能不能不含糊其辞地明确地在申明一下，对你没有公平合理的依据就删黑鱼贴的做法是不正确的批评意见，是“可以接受”还是“不能接受”？
3. 批评说“事先没有提出警示”以及“至少在主贴后保留一贴”的说法，都是在黑鱼的贴根据公平合理的依据应该删除的前提成立的情况下，“退一步”，“再退一步”的说法。如果在“黑鱼的该删”这个前提不成立的情况下，而单单把这两点提出来说“是可以接受的”，以表示一种谦逊和中肯的态度，这不是在捣浆糊吗？：）
有一点在上次的贴中没有表明，借此补充一下。我反对和批评删黑鱼的贴，并不表明我欣赏和赞同黑鱼的做法，恰恰相反，我对黑鱼跟帖的方式也不喜欢，后来甚至也有点儿反感。但这并不意味版主删他的贴就是合理的，就应该支持叫好。我反对删黑鱼的贴是基于更高层次更普遍的价值原则和判断，而不是基于我个人或某些人的好恶。要讲好恶，lala那些“驴嘴不对NB的抬杠贴”，比黑鱼的重复跟帖更令人厌恶，但版主有过念头和行动删过他的贴吗？即使版主无道理的删他的贴，我照样反对。做为坛友个人，嬉笑怒骂，皆属个人行为，褒贬评价，当由个人承担。但作为版主，就应该抛开个人的好恶成见，按“规章”行事，秉“公”处理。退一万步说，即使原则上错了，技术上也要一碗水端平。
周末。