送交者: 霍林河 于 January 30, 2011 20:54:44:
回答: 抬杠：） 由 草绿 于 January 30, 2011 13:52:31:
这是一个非常有趣的问题，同时也是一个非常复杂的问题。
柏拉图这里所说的“知识”并不是我们平常所说的知识，而是根据直接经验
得出的直接知识。而我们平时所说的知识、我们认为自己掌握的知识，多数
都是书本上的间接知识，在哲学意义上，那仅仅是“没有经过（自己）验证
的‘信息’”而已。作为生物学工作者，老黑列举的许多事例（如果他在实
验室验证过）是真正的知识，而麦子列举的诸多事例只能说是他自己相信的、
没有经过亲身验证的“信息”。按照严格的哲学定义，麦子的文章中没有知
识。这是一层意思。
另外一层，作为非专业工作者，麦子没有资格也没有条件去验证老黑的生物
知识（信息）。退一步讲，即使麦子有资格验证了老黑的知识，虽然他们据
此可以在一个共认的前提之下讨论问题，但是仍然不能完全确定那个前提就
是哲学意义上的知识。因为麦子的验证仍然需要验证，如此将陷入无穷验证
的循环。为避免这种循环，对上述知识定义的一种修正是：
1. P is true
2. S believes that p
3. if p were true, S would believe that p
4. if p weren't true, S wouldn't believe that p
按照这个定义，如果老黑在P被证伪的时候就不再相信P，老黑原来的判断仍
然是知识。其实这个修正并不是什么新的发现，孔子在两千多年前就已经给
出过这个判据：“知之为知之，不知为不知，是知也。”
一个P放在那，只要老黑接受别人对P的检验，无论结果是肯定还是否定，他
对P的判断都是一种知识。对于麦子，一个P放在那里就是真理，从不认错的
态度表明他根本没有知识。