送交者: 开心果 于 April 18, 2003 14:30:46:
回答: 继续讨教 由 外行 于 April 18, 2003 01:43:26:
(1) 仔细考察恩格斯的劳动概念，前后是有所不同的：最初人还属於“动物”时，所谓劳动无非就是生存活动。而动物也会改变生存环境，比如做窝；动物也会使用工具，如猩猩用细棍捅入蚁窝粘出蚂蚁吃与人类钓鱼相仿。据说工具的制造是个关键的转折点，这里也有许多问题要讨论。(a) 猩猩的棍子长短不适合他就把它折成适合的尺度，并且还会嚼咬端头，让其疏松，浸满唾液，和人类制造鱼钩、在鱼钩上放鱼食很接近；另外鸟类做窝繁育后代和人类制造保温箱保护弱小的婴儿有可比性吧？这是否已经达到了转折点？(b) 不会这么做的猩猩可以被训练学会。但很显然，学会这些技能的猩猩与以前相比没有生命本质上的变化，他也不会把这技能遗传给后代。(c) 恩格斯的人的概念大概是社会学上的群体概念，不是生物学中的个体概念，偏重于到了哪一步这一群体就脱离普通的动物界而进入高级的人类社会。
所以，依愚见，循环论证不算大毛病，而核心是劳动创造人不能被接受。被称为劳动的那种由简至繁的生命生存活动帮助或加速了(自然)选择，使这特殊的生命群体向人类社会转变而不是创造了人类。如果现今的人类用放射线或其它的方法刺激生命细胞使其变异，再筛选出适合生存的一类繁衍，这类生命用耳朵看，用眼睛听，用手走路，用脚写字，即使他们不具有我们的形态，我也愿意承认这是被劳动创造出来的人:)))。
(2) 对於热带某鸟的完美技能我毫无证据地表示怀疑：太像某一小区域的某几次特殊观察并滤掉不适合的例证而发表的预先有明确说明目的的研究成果。那鸟儿可能有那种嗑树皮的遗传习性，但别指望自然界会那么完美无缺地配合鸟儿的习性。太多的因素不仅鸟儿不能控制和预料，连上帝也是撒手不管的。量子力学的不确定性原理使爱因斯坦这么伟大的科学家都感到绝望。我想知道幼鸟未出生便折了树枝使鸟蛋摔个粉碎和幼鸟孵化而树枝未折活活饿死的比例，要详细的统计数字。如果没有一个例外，那这个结果就象伊拉克给萨达姆投的赞成票，100%是真的，也100%不可信。
我的结论还是：从人类发展史看，没有理由推断“劳动促进了基因向好的方向转变”从而创造了人。但劳动帮助了具有适合劳动的基因的个体生存下来。毕竟，我是外行，和你一样。请几个懂行的人来参加讨论可能更好，生物、化学的人才这里可不少，班门弄斧的结果应该是抛砖引玉。