送交者: 悠悠 于 March 14, 2005 02:34:27:
回答: 徐友渔应该是渔民的朋友嘛！：）海都污染了，渔民打什么鱼？ 由 愚人 于 March 14, 2005 00:44:18:
如果敬畏派一开始便立足在你这里阐述的立场上，估计双方也就都没有多少话可以说(辩论)了。：)
其实麦子一直都在大力抨击那些出于急功近利发展需要，并由权力机构不经对各种影响(生态的，环境的，经济的，文化的，等等)进行详尽的科学论证，便以简单行政命令强行上马的“发展”项目的反科学行为。有意思的是，麦子自己这次居然也被论辩的另一方戴上“反科学”的帽子。我觉得，这是麦子把一些本来可操作性很强的具体问题，泛化到用一种纯理念性的，具有纯哲学普遍性意义高度的方法论去阐述而造成的。开句玩笑，正如老椰子、一默、霍林河，以及不知从哪儿飘来的“飘”批评的那样，麦子在辩论时，使用了过多的，常常是不加以明确定义和解释的，晦涩的，令非“常人”难以理解的经院式哲学的语词，这本身就有点儿“不科学”。：))) 不过玩笑归玩笑，当我认真而费力地读完麦子的那些贴子后，我真的觉得，由麦子的泛“自然权力”而衍生出来的“敬畏自然”观(这是我个人的理解)，的确具有很强的潜在的“反科学”倾向。
太晚了，问个好，下了。