送交者: 辛普里 于 April 01, 2005 09:27:56:
载2005年2月20日《科技日报》
需要什么样的常识？
辛普里
关于“敬畏自然”的讨论现在是越来越热闹了，著名历史地理学家葛剑雄也来参战了，可见环保问题的魅力确实不小。然而带着欣喜的心情读后，却不免要为葛先生遗憾。葛先生应该算是严谨的学者，言谈之中居然也未能完全免俗，着实让我们仰慕葛先生的后生小子感到惊讶。
据在下之孤陋寡闻，并没有任何环保主义者将“敬畏自然”理解为无所作为，葛先生通篇以此为批判靶子不能不说是典型的与风车作战。在人类赖以生存的生态环境面前，“敬畏自然”是科学精神的体现，绝非“蒙昧的自然崇拜”。例如，发明治疗艾滋病鸡尾酒疗法的华裔科学家何大一先生，在SARS流行期间接受中央电视台采访。当主持人问他，对艾滋病毒有何感想时，他的回答居然也是“敬畏”。在中国这样科学技术虽然落后，但科学主义却盛行的情况下，强调“敬畏自然”并非不合时宜，相反是切中时弊。
葛先生批评：“提倡以自然或生态为中心，从理论上说固然是更高尚、更完美，却存在着目前无法逾越的障碍--谁能代表自然或生态？除了人类还有谁？生物或非生物如何表达它们的意愿(如果存在的话)？本来只适合于人类的伦理、道德、法律是否同样适合于自然或生态？某些环保人士和生态伦理学家能代表自然或生态吗？”这些疑惑对于不专门研究环境哲学的人士来说，确实很正常。但是作为一位有影响的学者，在理直气壮地批驳一种他认为很荒谬观点的文章中，把这些疑问当作论据提出来，应该说多少有点欠考虑。
从这些问题可以看出，葛先生对当代环境哲学的新发展了解不是很多。在这篇短文中，我也不便细谈，只是想推荐葛先生有空读一读何怀宏先生主编的《生态伦理:精神资源与哲学基础》，上述疑问应该都能得到解答。
我在这里只是想反问一下葛先生：如果有一位所有亲属家人都死光了的理智失常的聋哑的精神病人。请问，我们是否可以随便打她、杀她、羞辱她？如果说，我们也要将其视为伦理对象，关心她，照顾她，我们要代表她的利益来起诉控告伤害她、强暴她的犯罪分子；那么我也请问：谁能代表她的利益？除了我们这些理智健全的人还有谁？这里是否存在着目前无法逾越的障碍？她如何表达她的意愿？她究竟有没有不要被别人骂的意愿？当众辱骂她是否违背伦理？某些关心人权的组织和个人就能代表她吗？他们凭什么为她呼吁？她这样无法履行道德、法律义务的人还有权利吗？
不错，这个类比有个漏洞，就是这位精神病人毕竟不是自然，她是人。那么如果人类的伦理、道德、法律可以保护她的利益，而不能保护自然，不能保护自然中的动物的话，请问：做出这种区分的标准是什么？是语言能力？是理性？是她可以承担义务？
如果不能以任何普遍的标准来做出区分，仅仅以她属于人类这个族群，而动物等不属于特定族群为理由的话，那么这种做法与种族主义仅仅以肤色、种族来划界有何本质区别？这难道不是类似于种族歧视的物种歧视吗？人类扩大道德共同体的脚步为何只能止步于此？
这样以环境专业的学术新成就来要求葛先生多少是有些过分苛刻，葛先生在提出上述疑问来反诘环保主义者时，他不过是在援引中国社会上普遍接受的常识而已。他个人其实是不应该为此受到过多责备的，因为即使是热心环保的人士其实也未必真正了解相关的知识，他们在葛先生的质疑面前没准也会支吾其词。问题是，这样的常识已经是落伍的、蒙昧的常识了，它应该为更加文明、科学的常识所代替。这样的常识其实在我们的社会中也在开始逐步为一部分人们所接受。例如，北京女初中生馨儿所接受的常识就不一样，她说，从小学的自然课到中学的生物课，老师们一直都在告诉我这个常识：人是生物圈中的一分子，而生物圈是一个有机体，人必须依赖着别的生命系统才能生存；地球已有46亿年的历史，而人只是历史长河中的一瞬间；人只有尊重自然规律，才能够生存和发展。正是这个科学常识告诉我们：人类要敬畏大自然。
我们需要的就是这样的常识。我们需要大力加强环境文化的宣传来传播这样文明的、科学的常识。我们更需要像葛先生这样的出色学者来发展和完善这样的常识。
20050313加入