送交者: 鸿泥指爪 于 April 27, 2005 03:57:10:
回答: 哈哈！ 由 飘 于 April 26, 2005 20:49:34:
你得意了？我忍不住还是回一下吧：）
1。你自己把译文等同为二手文献（你说“让俺感到非常失望，仅仅因为怕累，就不去读第一手资料，”），我才说“译文不能算二手文献”。除非你有证据某个译文译得不好，以致于歪曲了作者的意思，否则，否则使用译文很合乎学术规范，当然如果你的研究专门涉及文献考据，如研究柏拉图某篇对话，那又另当别论。
2。霍金（只是打比方）就不能在采访中说一点和论文中不一样的话吗？那还要接受采访干什么？大家都去看他的书和论文不就完了。一个学者在媒体上说点通俗的东西，很正常，难道不能拿来引用？你搞理工科也许是这样，但麦子写的是文科的文章。文科讨论思想和观点，报纸和杂志也是载体之一，而且这种引用（比如引用某人的interview）在英语文科学术著作里很平常，你自己少见多怪罢了。
3。大众传播里面以好莱坞影视作对象的研究多得是，问题不是能不能从好莱坞片子里看科学在公众中的形象，而是要有取样和数据和分析，麦子的文章这点不足，但不是你说的不能利用好莱坞电影。多年前，我的一位朋友在《美国新闻学季刊》上发表的一篇文章就是“从星期天上午商业广告片看妇女和少数民族的形象”，照你看，是不是学术论文呢？（你说：“看看好莱坞的电影,就能得出“在西方世界，科学更多地具有负面地形象”的结论，真算得上天下奇闻! ”。）
我已经不是在谈麦子的文章了，而是不同意你对学术规范的理解，也许你的规范是理科论文的规范，但决不是人文和社会科学的。多的话我就不说了，让大家作判断吧。