- 两文结论上的区别
甲文说有明显的相关，显著性可以高达两倍。乙文发现相关，但是不强，四环素的作用也只是在1.11 - 1.35倍。
- 两文在立点和方法上的区别
甲文在NCI的参与下，针对抗生素的药用原理和副作用，和几十年前就提出的“抗生素与乳腺癌”的关系问题，想从更科学（排除其他可能参杂的因素）的层次上找出依据，作者手头没有现存的样本（病人）。似乎是较典型的研究工作。
乙文在文章的短短开头中即提到甲文的结论，并开门见山地说他们一直在筛选药物的致癌作用，这里呈现的是其调查的结果。乙文所代表的机构有着其得天独厚的条件——管理和掌握大量的病人资料。缺点是其管辖的区域是局部（这里以北加州为主，人口的代表性、社会层次的普适性等等）。
乙文更象是个案报告或者就是个个案报告（继续见下）。
- 采样
甲文从一个驻扎在西雅图的非营利健康保险、护理组织，GHC，寻找样本。列了三大类近二十条的“病例与对照”的配对标准（“matched case/control”），又分多达六个年龄段。譬如，避孕药等的激素使用。再如，因为乳腺癌可能与乳房物质密度有关，所以在找样本时，采用“体质指数（Body Mass Index - BMI）”来参照。这样会排除许多其他因素的干扰。
乙文在北加州地区的人群数据上做文章，其覆盖面可能没有GHC在西雅图市那么大。乙文没提上述的“matched case/control”的采样方法，而是在作分析时，把有些个因素（比如激素使用等）放入分析模型（adjusted）。这个在技术上会有不同。比如，测试一组常运动与不常运动人的体能和耐力区别，如果样本与对照不作惜别分开，而是在分析时加入“性别”变量来adjusted，最后的结果可能会有不同，哪怕不是本质上的区别。而这里也正好是这个“度”的区别：）
- 采样
- 两文研究机构以及发文杂志的区别
西雅图的华盛顿大学流行病学系有一支非常强的数据统计、人类遗传和人口学学研究队伍，在美国排名很靠前，曾经在理论和方法学上有过重大的成果。我在莱斯大学（Rice University）上学期间修统计课时，有位同学（他的本科）即来自那里，给我印象非常深刻。
总部驻扎在加州奥克兰的Kaiser Permanente是个非营利健康保险、护理组织，1945年由企业家Henry Kaiser和内科医生Sidney Garfield创建，旨在提供类似HMO这样的coverage。它拥有一批以营利为目的的医疗设施。它的详细历史和境况可以在网上找到。这里是其中的一个。
JAMA是综合性一流学术杂志，不以探讨具体技术优劣为着眼点，更多是以报道领域性的“重大突破”结果为主旨，有点像“Science”和“Nature”，很少“纠缠”于一种病或问题。乙文发表的“Cancer Epidemiol Biomarkers Prev”是美国癌症研究协会（AACR）下的一分重要杂志，对领域内的技术性突破和观点“很感兴趣”，有时一期或多期会对某一种癌症的不同进展作报道。
- 结果判断
都说相关，但是都没有说抗生素本身致癌，因为这不是分子生物学的研究而是统计分析。那么这不是选择题，而是论述文的说服力：）
从行文来看，乙文基本上是围绕甲文提出的结论来“补充”其“观察”到的结果，没有直接challenge。但是，甲文在开头与后面的讨论中，对抗生素本身的药用原理和副作用、乳腺癌的其他因素等等，涉及很多面。作者在研究中有过多方面的考量和思索。
- 我的感受
对待疾病类的科研结果，“最新”，有时可能不是“最对”：）。成熟的论断往往接近现实；“最新”的结果即使后来没有被推翻，当时也是“点了一个点”，需要“铺开至面或体”方能用来衡量我们的现实问题。譬如，NCI网站上的乳腺癌评估工具（estimate tool）一直到2007年才将黑人的因素整合进去（以前是以白人为依据）。那么，现在呢？亚洲人的数据还没有在它这个模型里，推测也只能是“大概”。那么，美国人报道的医学科研成果大多数是基于白人或/和黑人，现在慢慢加入南美，亚洲人的信息几乎是王八排队啊：）
我们精明不精明，就在于如何在人家的数据上“科学地消化”和“合理地估计自己”。这种情况下，对于一个我们不很熟悉的topic，如何判断文章或某医师的“好坏”？我的个人经验是，一个考虑周全的、涉猎面广（和深）的那个，应该是更knowledgable，出错的几率低一点。