对江城子和迟版楼下对话的回应


所有跟贴·加跟贴·论坛主页

送交者: 不喝牛奶的人1 于 November 02, 2009 13:29:36:

因为江贤弟只让椰兄和迟版参与他贴的讨论,所以我只好开新贴.:)


致江贤弟:

读了你有关"谩骂"那一贴,昨晚写了一些诸点回应意见(不算多,不过比原子弹那次长一点儿:)),但我先压着,等至少七天以后(的任何时候)再决定发与不发.:))) 建议老弟认真研究一下麦子"事件"的性质,以及起因和过程,做点儿home work.:))

刚看到你的新贴.大可不必一再声明什么"得罪...好友"之类.真的好友怕得罪吗?! :))

顺便说一句:你在第一贴中提到,"在这个论题上我丝毫不怀疑麦子有人品问题",怎么读都给人"在这个论题上麦子一定有人品问题"的感觉,虽然我不反对,但这是你的本意吗?:))) 不过,还是想先悄悄地告诉你:在我可能对你的正式回应中,不可避免地要涉及到对一些事情和行为的某种道德判断和价值判断,这或可能涉及到"人品"问题,贤弟应做点儿这方面的准备.:)))


致迟版:

在迟版给江城子的回贴,我觉得有一句话说得非常不妥,就是:"在这场争论中，虽然批评方人多势众，但对此问题进行过专门研究（头脑充分武装过）的只有麦子一人。" 我不清楚迟版这么说的意思是什么? 但这种说法显然会给不知来龙去脉的后来读者造成一种印象:好象当初吉坛一群头脑没有充分武装(没文化? 没常识? 还是没有专业知识?)的乌合之众,对一位"睿智"但却孤独的"哲人"进行"围攻". 我想指出的是:事实不仅不是如此,而且恰恰相反! 我看到的事实是:在迟版认为"人多势众"(这个词有贬义,是否可用"得道多助,失道寡助"?:))而且头脑没有充分武装过的一方,不乏在这个专业领域里的专家(我知道的就至少有五位:)和学识渊博,虽然不是那个学科的专业但对科学和哲学的基本原理和原则以及基本生活常识都有深刻了解和理解的校友们.而那孤独的另一方,展现出的确实对论题中所涉及的专业知识的浅薄无知,逻辑漏洞百出的荒谬推理过程,对校友(专业和非专业)的批评所表现出表面上"谦逊"实则无理傲慢无端自大的态度. 而在池版眼里,这些居然成了"对此问题进行过专门研究（头脑充分武装过）的"典范,这真是让常识,专业知识和文化难堪.:)))


顺致《吉大海外校友》编辑(部):

在与麦子的那次论辩中,我有三个主贴: 一个指出他在论证过程中诸多而且各种不同类型的逻辑错误;一个是用麦子完全相同的逻辑论证方式得出"麦子是有害的"结论,而且我可以非常自信地说:按照麦子的论证方法,我可以导出世间任何事物都是"有害"的结论.显然,不需要什么"哲学",有点儿生活常识的人都能看出这是荒谬的.我这贴是想通过反证来说明麦子论证的逻辑不合理性或荒谬.我之所以没有从专业角度去反(批)驳麦子,是因为那时我已经看出我那些专业同僚们无谓的努力显然是在"对牛弹琴",所以我决定从另一个角度去谈,虽然结果仍然是无谓的. 但这些无谓的努力却彰显出与论题本身没有直接关联的问题,所以我又写了被登到《吉大海外校友》上的那贴.这三贴是前后对应相互关联的,不知责编(们)为何只刊其一,不刊另外两贴? 另外,导致我写了刊出那贴的麦子的回贴为何不刊出? 总之,我个人的感觉是:责编在这个话题的编辑中,做了多少带有倾向性的取舍.

以上是个人感觉和看法,如有不当之处,请指正.




所有跟贴:

加跟贴

笔名: 密码(可选项): 注册笔名请按这里

标题:

内容(可选项):

URL(可选项):
URL标题(可选项):
图像(可选项):

所有跟贴·加跟贴·论坛主页